Решением Высшего Совета по науке и технологическому развитию Академии наук Молдовы и Национального Совета по аккредитации и аттестации журнал «Право и политология» признан как издание в области права и политологии, относящееся к научным журналам категории «Б» (решение № 151 от 21 июля 2014 года).
Журнал «Право и политология» является международным изданием научных партнеров
ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
АКАДЕМИИ НАУК МОЛДОВЫ
ГЕЛАТСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК (ГРУЗИЯ)
ВЫСШАЯ ШКОЛА ПО БЕЗОПАСНОСТИ И ЭКОНОМИКИ (БОЛГАРИЯ)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ПРАВО И ПОЛИТОЛОГИЯ / страница:
Эмин ГАДЖИНСКИЙ (Азербайджан),
доктор философии по истории, доцент кафедры
Дипломатии и современных интеграционных процессов
Бакинского Государственного Университета
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ИСТОЧНИК КОНФЛИКТА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Изучение современных международных конфликтов и путей их урегулирования ставит перед современной наукой задачу учитывать процессы, происходящие в современном мире. Одним из таких процессов является глобализация, которая, несомненно, оказывает огромное влияние на международные конфликты и их характер.
В наши дни учёные-политологи, представляющие различные теоретические направления в международных отношениях пытаются понять глобализацию, её противоречивые процессы и влияние на зарождение и развитие конфликтов в современном мире. Исследователи, занимающиеся вопросами мира и разрешения конфликтов, начали задаваться вопросом, что для них означает глобализация.
«Глобализация» стала общеупотребимым словом, поскольку широко воспринимается как катализатор, политических, социальных и экономических изменений. Этот термин в значительной степени заменил термин «экономическая взаимозависимость», который относится к серии международных событий, таких как глобальная интеграция экономических рынков и обществ. Считается, что первая волна глобализации усилилась после окончания холодной войны, что, возможно, поднимает вопросы о потенциальных причинно-следственных связях между ними. Возможная взаимозависимость между окончанием холодной войны и глобализацией всегда была предметом длительных и широко обсуждаемых дискуссий в академических кругах.
Падение Берлинской стены ознаменовало собой уникальный и значительный исторический период, сопряженный с напряженностью из-за географических связей, серьезных проблем безопасности, а также распределения власти и тактических диалогов по ядерному предотвращению между странами.
Начало XXI века ознаменовалось вступлением человечества в новую фазу конфронтации и гонки вооружений. Российский учёный А. Арбатов, оценивая глобальные процессы, подчёркивал, что они протекали «в условиях глубоко изменившегося миропорядка, революционных прорывов в области военных технологий и с новым поколением политических лидеров и элит, пораженных недугом национализма, милитаризма и исторического невежества» [1, с. 10].
Глобализации оказалась в большей степени связана с теорией модернизации, которая относится к многочисленным экономическим явлениям, включая дерегулирование рынков капитала, либерализацию торговли, приватизацию активов, крупные трансграничные перемещения рабочей силы и ускорение прямых иностранных инвестиций в сочетании с сокращением расходов на связь и транспорт. Наряду с этими особенностями, аспекты глобализации подтверждают те же ценности, что и принципы капитализма, либеральной демократии, экономической взаимозависимости и мира во всех странах.
Однако глобализация вызвала неоднозначную реакцию. Ряд исследователей считают её ключевым фактором мира на планете земля, другие же утверждают, что она разжигает конфликты. По мнению, выдающегося политического деятеля, Г. Киссинджера, «мы живем в исторический период, когда налицо упорная, временами почти отчаянная погоня за ускользающей от общего понимания концепцией мирового порядка» [5, с. 10]. Человечеству угрожает и хаос, и беспрецедентная взаимозависимость, а стремительное внедрение новых технологий грозит усугубить и обострить привычные конфликты. Оценивая глобальные изменения в мире, Г. Киссинджер задаётся вопросом: «Неужели мы вступаем в новый период, когда будущее станут определять силы, не признающие ни ограничений, ни какого-либо порядка вообще?» [5, с. 10].
Представители либерального направления считают, что экономическая взаимозависимость способствует миру, в то время как структуралисты утверждают, что международные конфликты являются результатом глобализации. Таким образом, исследование глобализации и конфликтов всегда было предметом актуальных дискуссий среди политологов и экономистов. Так, например, видный французский политический деятель Жак Аттали рассматривают глобализацию как источник или фактор, способствующий возникновению конфликтов [3]. Британский экономист Ш. Лерш признаёт, что «…глобализация часто разрушительна и несправедлива по своим последствиям…» и что она «…создала новые проблемы для существующих государственных институтов…» [20]. C полной уверенностью мы утверждать, что взаимосвязь между глобализацией и конфликтами сложна и до сих пор не обсуждалась в полной мере в литературе.
Несмотря на то, что глобализация считается важнейшим событием XXI века, существуют различные определения глобализации. Наиболее распространенное описание среди экономистов и политологов – это то, которое относится к росту мобильности рабочей силы, включая товары и услуги, через международные границы, что наблюдалось в период после Второй мировой войны. Соответственно, в этом контексте глобализация определяется как растущее взаимодействие рынков по всему миру, где рынки товаров, факторов производства и финансового капитала мобильны и могут легко пересекать границы стран [10].
XXI век – это эпоха взаимосвязанных и постоянно меняющихся обществ, и, по мнению американского политолога, сотрудника академического и аналитического центра Б. Барбьери, и профессора международной политики в Университете Констанца Дж. Шнайдер, эта интенсивность объясняется глобализацией. Тем не менее, можно сказать, что глобализация не нова, учитывая, что Европа и Китай уже сотни лет назад вели торговлю через «Шелковый путь», а также тот факт, что большое количество европейских стран уже к концу XIX века торговали с другими странами. Далее, они отмечают, что в этот период внешняя торговля превышала 30 процентов валового внутреннего продукта (ВВП) во многих европейских странах [26, c.35]. Их мнение опровергают учёные-экономисты А. Альберто, Э. Сполаоре и Вацизарг. Они утверждают, что это не может быть полностью относится к предпосылкам глобализации, поскольку приведённые показатели не являлись одинаковыми для всех стран, а применялись только к определённым государствам [8, c. 287].
Тем не менее, период с 1950-х до конца 1970-х годов ознаменовался усилением международной торговли, поскольку открытость к торговле в этот период заметно возросла. В 1967 году в Мичиганском университете, под руководством Д. Сингера, был запущен проект по систематизации научных данных о войнах «Корреляция войны» (Correlates of War). Данные проекта показывают, что в начале 1970-х годов наблюдалось ускорение мировой торговой активности, при этом импорт набирал обороты в конце 1970-х годов и в середине 1970-х годов, вплоть до 2006 года, превышал экспорт. Указывается, что торговля, которая имела место в эту эпоху, развивалась гораздо быстрее, поэтому многие считают этот период «эпохой глобализации» [4].
Данные «Корреляция войны» показывают, что многие страны, участвовавшие в периоды Первой и Второй мировых войн, имели очень низкие объемы импорта. Однако торговая активность оживилась в послевоенный период, и это далее понимает Уильямсон, который утверждает, что послевоенная эпоха была значительно отмечена ускорением международной торговли, связанным со значительным снижением транспортных расходов [29, c.66].
Профессор экономики и политологии Калифорнийского университета (США) М. Д. Интрилигейтор считает, что экономические причины возникновения международных конфликтов являются наиболее распространенными. При этом необходимо учитывать, что большинство этих причин тесно связаны с процессом глобализации, и даже порождаются ею. Глобальные взаимосвязи чреваты и глобальными экологическими бедствиями, связанными, например, с всеобщими потеплением и изменением климата, широкомасштабными эпидемиями» [4].
Либеральный тезис о свободной торговле и мире утверждает, что страны, ориентированные на внешние рынки, с большей вероятностью будут развивать свою экономику быстрее, чем страны, ориентированные на внутренние рынки. В связи с этим экономики, принявшие подходы, ориентированные на внешние рынки, часто обеспечивают более высокий уровень благосостояния, и, согласно теории британского экономиста П. Коллиера и профессора кафедры исследований мира и конфликтов Уппсальского университета А. Хегре, альтернативные издержки развязывания войны растут по мере роста благосостояния. Учёные подчеркивают тот факт, что более удовлетворённый человек редко будет восставать против своего правительства, что впоследствии будет способствовать укреплению мира [12, c.73]. Помимо этого, Дж.Хесс и А. Орфанидес [19, c.783], согласны, что военизированные конфликты оказывают серьезное разрушительное воздействие на экономическую деятельность и препятствует долгосрочным перспективам экономического роста. В поддержку этого аргумента целая группа учёных – Р. Глик и А. Тейлор; С. Бломберг и П. Хесс; утверждают, что межгосударственные споры существенно и негативно влияют на международную торговую практику и существенно затрудняют экономическое благосостояние [15, c.41].
Индийский экономист, лауреат Нобелевской премии А. Сен воспринимает конфликты как постоянное препятствие экономическому росту, развитию и возможностям, поскольку они регулярно дополняются нестабильными конфигурациями власти и несогласованностью распределения ресурсов, вытекающими из текущих интересов, стремлений, восприятий и ожиданий сторон. По мнению А. Сена, конфликты, как правило, тормозят как социальное, так и экономическое развитие, поэтому крайне важно учитывать контекстуальную природу конфликта как с точки зрения инструментальных, так и внутренних вопросов, особенно в отношении процессов разработки политики развития, а также снижения прямой угрозы человечеству [28, c. 29].
Это обоснование было поддержано А. Шмидтом, научным сотрудником Международного центра по борьбе с терроризмом (ICCT) и директором Инициативы по исследованию терроризма (TRI), который утверждает, что конфликты представляют собой экономические проблемы, поскольку они могут уничтожать богатство быстрее, чем экономическое развитие может его создать, в то время как глобализация способствует развитию и укреплению демократического правления [27, c. 56].
Эти ученые представляли международную торговлю как ключевой фактор снижения вероятности вооруженных конфликтов посредством ее содействия миру между странами.
В конце ХХ века в научных кругах наблюдается рост теоретической литературы, которая проводит непосредственную связь между торговлей и конфликтами. Такие исследователи, как профессор общественных и экологических проблем в Университете Индианы в Блумингтоне, Р. Реувени [25, c.83]; американский политолог, сотрудник академического и аналитического центра Б. Барбьери, профессор международной политики в Университете Констанца Дж. Шнайдер; [9, c.389] профессор Университета штата Нью-Йорк С. Полачек [24, c.57], исследовавшие возможную взаимосвязь между торговлей и конфликтами, пришли к выводу, что некоторая форма связи действительно существует. Они утверждают, что глобализация способствует установлению миру, в то время как конфликты подрывают торговлю. Профессор кафедры исследований мира и конфликтов Уппсальского университета Х. Хегре также утверждает, что степень открытости торговли является надёжным инструментом для смягчения конфликтов [18, c.12].
Политологи С. Бхаттачарья и Д. Томакос исследуя взаимосвязь между открытостью торговли и внутренними конфликтами в Латинской Америке, пришли к заключению, что увеличение открытости торговли подавляет интенсивность внутренних конфликтов, в то время как чрезмерная зависимость от экспорта сельскохозяйственной продукции поддерживает конфликты [11, c.78]. В тоже время, пропаганда антиглобалисткой торговли ставит под сомнение получение экономических выгод от глобализации. Идеи либералов о положительной взаимосвязи между интенсивностью торговли и сокращением войн также были подчеркнуты ведущими специалистами Калифорнийского университета З. Гарцке и Г. Ли. Они утверждают, что экономическая взаимозависимость повышает прозрачность между странами-участниками торговли, тем самым снижая вероятность конфликтов между этими странами [13, c.564].
Структуралистская школа мысли придерживается иного понимания, чем либералы, поскольку утверждает, что более открытая экономика с высокой вероятностью столкнется с конфликтами, поскольку открытость приводит к неравенству, которое затем провоцирует вооружённые конфликты. Структуралистскую точку зрения частично поддерживают T. Гарцке и К. Ли, которые утверждают, что, несмотря на экономические преимущества открытости, некоторые политические лидеры всё ещё могут предпочесть военное насилие использованию тактики запугивания, которая может отпугнуть инвесторов. T. Гарцке и О. Ли называют таких персонажей «решительными лидерами», которые выдвигают требования, несмотря на экономические последствия [13, c.567]. Эту точку зрения также поддерживают М. Маршалл и Дж. Голдстоун, которые утверждают, что внутренние конфликты являются побочными продуктами открытости. Они рассматривают деглобализацию (отход от мировой торговли) как потенциальный механизм снижения угроз, связанных с политическими спорами [22, c.9].
Американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике Р. Милгром и американский политолог и экономист, профессор Стэнфордского университета В. Вайнгаст доказательства, что торговые соглашения, связанные как с двусторонними, так и с многосторонними процессами, недостаточны для снижения конфликтов. Они ссылаются на отсутствие практики в отношении обеспечения соблюдения прав собственности как на один из факторов, способствующих конфликтам. Учёные утверждают, что гильдии должны были быть созданы, чтобы предоставить торговцам платформу для коллективных и не маргинальных действий [23, c.14].
Вышеупомянутый А. Шмид утверждает, что послевоенный период создал институты, призванные способствовать дальнейшему развитию человеческого взаимодействия. В ходе этого взаимодействия возникают как возможности, так и ограничения. Взаимодействия также обеспечивают человечеству порядок и предсказуемость, что позволяет обществам работать вместе, учитывая, что это влияет на их убеждения и предпочтения. А. Шмид предполагает, что такой тип среды предоставляет возможности либо для сотрудничества, либо для конфликтов. Это связано с тем, что взаимозависимость подвергает субъекты воздействию различных уровней власти, которые часто становятся конфликтами в фазе ограниченных возможностей. А. Шмид отмечает, что более высокая власть по сравнению с богатыми предоставляет им лучшие возможности, поскольку они могут легко распоряжаться ресурсами по сравнению со своими коллегами [27, c.48].
Профессор университета Стерлинга Б. Лоасби отмечает, что институты — это механизмы, направленные на снижение неопределенности, поскольку они, как правило, обеспечивают эффективность познания ограниченных ресурсов [21, c.32]. В результате, делается предположение, что отсутствие хороших институтов создает дисбаланс ресурсов и беспорядок, что еще больше разжигает хаос и конфликты. Т. Кэплоу, Д. Хикс и В. Ваттернберг дают представление о человеческих взаимодействиях, указывая на то, что отношения между людьми выходят за рамки простого инструмента, но также способствуют формированию типа локальности, которую создают общества. Например, неблагополучное общество может способствовать преступности, употреблению наркотиков, грубой силе и даже конфликтам [14, c.58]. В этой связи А. Шмид утверждает, что институты следует воспринимать не только как организации, нацеленные на решение обязательств и проблем координации обществ, но и как платформу, которая позволяет людям создавать отношения с минимальным уровнем конфликтов или споров.
Такую же позицию занимают Е. Хафнер-Бертон и А. Монтгомери, которые утверждают, что торговые институты, соответственно, могут играть значительную роль в процессах содействия миру, поскольку они предоставляют платформу для неоднократного взаимодействия правительств друг с другом, следовательно, устраняя любые элементы недоверия и неправильного восприятия [17, c. 99]. Такие исследователи, как Д. Асемоглу и Дж. Робинсон, утверждают, что институты, созданные в результате процесса глобализации, как правило, минимизируют поляризацию доходов и неравенство, что затем ослабляет напряженность между богатыми и бедными. Снижение напряженности считается ключевым фактором, ограничивающим активное участие бедных слоев населения в голосовании за политику, благоприятствующую экономическому росту и перераспределению [7, c.71].
Следует также подчеркнуть, что конфликты не только снижают объём торговли, но и отпугивают потенциальных торговых партнёров. Тем не менее, существует распространенный аргумент, что международная торговля сводит к минимуму возникновение конфликтов, учитывая, что потенциальные убытки от торговли подавляют готовность участвовать в любой форме конфликта. Такое восприятие впоследствии способствовало формированию региональных торговых блоков и это подтверждается современной мировой торговой системой.
Современный международный порядок все чаще сталкивается с парадоксом и его успех зависит от торжества глобализации. Однако этот процесс вызывает политическую реакцию, которая часто противоречит с его идеями. «У менеджеров экономической глобализации мало оснований и возможностей заниматься политическими процессами, – отмечал Г. Киссинджер. – Еще меньше стимулов у тех, кто управляет политическими процессами: зачем рисковать имеющейся поддержкой внутри страны, приближая экономические или финансовые проблемы, сложность которых в состоянии понять разве что эксперты?» [5, с. 479]. Справедливым дополнением к этим словам становится вывод У. Бека о том, что у глобализации не оказалось политической программы, то есть возникает глобально дезорганизованный капитализм, но не существует никакой гегемонистской власти и никакого международного режима – ни экономического, ни политического.
«Функционирующая в глобальных масштабах экономика, - подчеркивает У. Бек - подрывает основы национальной экономии и национальных государств. Тем самым, открывается путь субполитизации совершенно нового размаха и с непредсказуемыми последствиями» [3 с. 10–11].
Глобализация оказалась политически неоформленной: глобальный неолиберализм исключил политическое начало, сведя его к рыночному экономизму.
По мнению Р. Дарендорфа, большие конфликты XX в. в настоящее время исчерпаны. «Описываемые в социальных категориях классовой борьбы, в экономических понятиях конфликтов между рынком и планом, в политических понятиях противоположности современных и досовременных форм правления или в международных категориях войн между первым и вторым миром они больше не описывают новую реальность мира, ставшего глобальным. Драма истории в наступившем столетии с высокой степенью вероятности найдет для себя другие темы» [16. 243]. По нашему мнению, ими могут стать национализм и фундаментализм как технология массовой мобилизации в руках тех, кто постарается использовать их для удовлетворения собственной жажды власти.
В заключение следует подчеркнуть, что мировое сообщество должно осознать значимость высокоразвитых и эффективных форм глобального управления рисками и возможностями глобализации.
Глобальное сотрудничество на основе создания формальных или неформальных международных институтов представляет важный механизм для решения проблем, порождаемых процессом глобализации. С его помощью можно достичь стабильности в глобальном мире, прийти повсеместно к экономическому росту, осуществить переход к рынку в бывших социалистических странах, ускорить развитие наиболее бедных государств, а также решить проблемы глобализации, носящие неэкономический характер.
Библиография:
Арбатов А.Г. “Диалектика судного дня: гонка вооружений и их ограничения.” Полис. Политические исследования, 2019, № 3, с. 27–48.
Бек У. Что такое глобализация? / пер. с нем. А. Григорьева, В. Седельника. – Москва: Прогресс-Традиция, 2001. – 304 с.
Аттали, Жак На пороге нового тысячелетия. - https://lit.life.club
Интрилигетор Д.М. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции. - http://vasilievaa.narod.ru/ptpu /7_6
Киссинджер Г. Мировой порядок. – Москва: Издательство АСТ, 2017. – 512 с.
Статистические методы. Проект "Корреляции войны". - vuzlit.com›2045092 /statisticheskie _metody
Acemoglu, D. & Robinson, J. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. – Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
Alesina, Alberto, Spolaore, Enrico, & Wacziarg Romain. "Economic Integration and Political Disintegration". American Economic Review, 2000, 90 (5): 1276–1296, DOI: 10.1257/aer.90.5.1276
Barbieri, K. & Schneider, G. “Globalization and Peace: Assessing New Directions in the Study of Trade and Conflict.” Journal of Peace Research, 1999, 36 (4), pp. 387-404.
Bardhan P., Bowles S., Wallerstein M. Globalization and Egalitarian Redistribution. - Princeton University Press, 2006.
Bhattacharya, S & Thomakos, D. “Trade, Openness and Domestic Conflict: An Empirical Investigation For Latin America”. Economics of Peace and Security Journal, EPS Publishing, June, 2006, vol. 2(2), pp. 77-80.
Collier, P. & Hoeer, A. “Greed and Grievance in Civil War”. Quarterly Journal of Economics, 2002, 117.
Gartzke, E. & Li, Q. “War, Peace, and the Invisible Hand: Positive Political Externalities of Economic Globalization”. International Studies Quarterly, 2003, 47(3), pp. 561-586.
Caplow, T., Hicks, L., & Watternberg, B.J. The First Measured Century: An Illustrated Guide To Trends In America, 1900-2000. - Washington Dc: Aei Press. 2001.
Glick R. & Taylor, A. “Collateral Damage: Trade Disruption and the Economic Impact of war.” Nber Working Paper, 2005, No. 115652005.
Dahrendorf R. Der Wiederbeginn der Geschichte. Vom Fall der Maezumo KriegimIrak. Reden und Aufsatze. – München: C.H. Beck Verlag, 2004. – 350 p.
Hafner-Burton, E. & Montgomery, A. “War, Trade, And Distrust: Why Trade Agreements Don’t Always Keep The Peace”. Conflict Management And Peace Science, 2012, 29(3), pp. 257–278.
Hegre, H. “Development and the Liberal Peace: What Does It Take To Be A Trading Syndrome”. Journal of Peace Research, 2000, 37(1), pp. 3–30.
Hess, G. & Orphanides, A. “War and Democracy”. Journal of Political Economy, 2001, 109(4), pp. 776-810.
Lerche C. O. “The Conflicts of Globalization”. The International Journal of Peace Studies, 1998, Vol. 3, № . 1. - http://www.gmu.edu/
Loasby, B. Knowledge, Institutions, and Evolution in Economics. The Graz Schumpeter Lectures, 2. - London: Routledge, 1999.
Marshall, M. & Goldstone, J. “Global Report on Conflict, Governance, and state Fragility-2007”. Foreign Policy Bulletin, Winter 2007, pp. 3-21.
Milgrom, P., & Weingast, B. “Coordination, Commitment and Enforcement: The Case of The Merchant Guild”. Journal оf Political Economy, 1994, 102 (4), pp. 12 -50.
Polachek, S. W. “Conflict аnd Trade”. Journal of Conflict Resolution, 1980, 24(1), pp. 55–78.
Reuveny, R. The Trade аnd Conflict Debate: A Survey Of Theory, Evidence аnd Future. – 2000.
Schneider G., Barbieri K., Kleitsch N. Globalization and Armed Conflict. - Bloomsbury Academic, 2003. - 365 p.
Schmid, A. Conflict and Cooperation. Institutional and Behavioral Economics. - United Kingdom: Mpg Books, Bodmin, Cornwall, 2004.
Sen, A. Development as Freedom. - New York: W.W. Norton, 1999.
Williamson, J. “Winners and Losers Over Two Centuries of Globalization”. Cambridge, Ma: National Bureau of Economic Research, Working Paper 9161, 2002.