Решением Высшего Совета по науке и технологическому развитию Академии наук Молдовы и Национального Совета по аккредитации и аттестации журнал «Право и политология» признан как издание в области права и политологии, относящееся к научным журналам категории «Б» (решение № 151 от 21 июля 2014 года).
Журнал «Право и политология» является международным изданием научных партнеров
ИНСТИТУТ ЮРИДИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
АКАДЕМИИ НАУК МОЛДОВЫ
ГЕЛАТСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК (ГРУЗИЯ)
ВЫСШАЯ ШКОЛА ПО БЕЗОПАСНОСТИ И ЭКОНОМИКИ (БОЛГАРИЯ)
МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ИЗРАИЛЬ-АЗЕРБАЙДЖАН (ИЗРАИЛЬ)
ПРАВО И ПОЛИТОЛОГИЯ / страница:
Айшан БЕХБУДОВА (Азербайджан),
магистрант Академии Государственного Управления
при Президенте Азербайджанской Республики
МОЗГОВЫЕ ЦЕНТРЫ И ИХ РОЛЬ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В системе современных международных отношений все больше и больше государств уделяют огромное внимание политической экспертизе. Нужда о создании аналитических центров берет свое начало с середины 20 века, в послевоенный период, когда мир столкнулся с новыми политическими и экономическими проблемами, требующими глубокого анализа. Хоть и принято считать родиной аналитических центров Соединенные Штаты Америки, аналитические центры берут свое начало 1920 года с создания Британского института международных отношений. Это был Британский институт международных отношений» (The British Institute of International Affairs - BIIA), переименованный в 1926 году в Королевский институт международных отношений (The Royal Institute of International Affairs - RIIA) и существующий под таким названием по сей день. Институт известен также как Чэтем-хаус (Chatham House) - так называется здание, в котором он размещается, рядом с Вестминстерским дворцом в центре Лондона.
Цель работы Чатем-Хауса заключается в создании пространства для обсуждения значимых политических вопросов и вызовов среди его участников. Независимые исследования, проводимые членами организации, направлены на разработку новых идей и подходов для государственных лидеров в сфере внешней политики. Кроме того, материалы Чатем-Хауса предоставляют экспертные мнения для средств массовой информации по ключевым вопросам международных отношений. Исследования организации построены вокруг пяти тематических программ, включающих: окружающую среду и общество; глобальную экономику и финансы; глобальную безопасность здравоохранения; международное право; и международную безопасность; а также семь региональных программ [1 c. 74-75].
Чуть позднее, в 1940-х годах появляется такой термин как «мозговые центры» или же «фабрика мыслей». Этот термин подразумевал собой любые неправительственные организации, занимающиеся исследованиями и разработками. Именно в ХХ веке появились самые известные на сегодня «мозговые центры», такие как Брукингский институт, Фонд Карнеги США, Фонд «Наследие», Ранд Корпорейшон.
Одним из самых старых и влиятельных аналитических центров в США является Брукингский институт, расположенный в Вашингтоне. Основанный в 1916 году, он стал первой частной исследовательской организацией, целью которой было глубокое изучение вопросов государственной политики на федеральном уровне. На протяжении своего существования Брукингс привлекал авторитетных американских экспертов с впечатляющими научными достижениями и обширными связями. В настоящее время в институте работает 391 специалист. Брукингс активно взаимодействует с представителями законодательной (Конгресс США), исполнительной (Белый дом) и судебной ветвей власти. Организация традиционно служит важной площадкой для подготовки кадров для многих президентских администраций. Например, после того как Б. Обама вступил в должность президента в 2009 году, множество сотрудников института заняли высокие посты в его команде [2].
Сегодня аналитические центры свободного рынка, заинтересованные в воздействии на климат своей государственной политики, существуют в странах по всему миру. Аналитические центры свободного рынка особенно заметны в бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы. Их можно найти в Албании, Азербайджане, Беларуси, Болгарии, Хорватии, Чешской Республике, Киргизии, Литве, Македонии, Черногории, Польше, Румынии, Сербии, Словакии, Словении и Таджикистане, и это лишь некоторые из них.
В мире акторов, которые стремятся привлечь внимание на политической сцене, «мозговые центры» (МЦ) появляются как относительно новый тип акторов во многих странах, но в большом количестве. Они в общем понимаются как организации, которые проводят исследования государственной политики и стремятся влиять, посредством продвижения своих идей, на формирование этой политики. Помимо анализа политики, аналитические центры также выполняют ряд вспомогательных функций, которые помогают усилить анализ политической деятельности и иногда предлагают свои консультативные услуги государственным структурам по принятию политических решений.
Стратегии прямого воздействия на ход политических действий или формулировки политических инициатив должны рассматриваться наряду с более долгосрочным, косвенным и тонким влиянием на идеологические установки правительства. В США существуют различные открытые организации, которые активно влияют на мировую политику. Эти организации получают финансирование из разных фондов и пользуются налоговыми льготами. Аналитические центры имеют свою собственную специализацию или нишу: одни сосредоточены на определенных аспектах политического спектра, другие стремятся быть двухпартийными или внепартийными. Некоторые из них ориентированы на публикацию работ своих исследований в СМИ, в то время как другие нацелены на влияние на действующую администрацию.
Одним из ключевых направлений работы Американского института предпринимательства (АИП) является анализ вопросов внешней и оборонной политики, особенно касающихся Ближнего Востока. Хотя официально АИП не высказывает своей позиции по тем или иными политическим вопросам, нельзя не отметить влияние консервативных взглядов сотрудников на роль США в международном порядке.
Специалисты АИП активно исследовали проблемы Ближнего Востока. Они отмечали, что администрация Джорджа Буша не смогла добиться окончательной победы в войне в Заливе, так как не свергла режим Саддама Хусейна. Критически оценивая политику «двойного сдерживания», многие консервативные аналитики, включая экспертов из АИП, Вашингтонского института Ближнего Востока и Ближневосточного форума, считали смену режима в Ираке наиболее приемлемой стратегией для США. В середине 1990-х годов АИП организовал ряд конференций и семинаров, призывающих к пересмотру подхода США к этому региону [3].
С начала 1998 года республиканцы в Конгрессе стали основным инструментом влияния на исполнительную власть. В числе главных сторонников смены режима в Ираке были спикер Палаты представителей Ньют Гингрич и лидер большинства в Сенате Трент Лотт, оба из которых имели тесные связи с АИП. Таким образом, к середине 1990-х годов в США образовалась значительная группа консервативно настроенных политиков и идеологов, призывающих к новой стратегии в отношении Ирака. Хотя свержение Хусейна не состоялось во время президентства Клинтона, они смогли добиться принятия Закона «Об освобождении Ирака» в 1998 году, который подчеркивал необходимость поддержки усилий по свержению его режима и установлению демократического правительства [4].
На противоположном конце политического спектра находится Брукингский институт. В отличие от консервативных аналитических центров, таких как АИП, Институт Брукингса занимал более осторожную позицию по поводу ситуации в Ираке. Директор отдела международных исследований Р. Хаас в своих выступлениях подчеркивал два основных подхода: свержение С. Хусейна и стратегию сдерживания. Он критиковал первый подход, утверждая, что убийство Хусейна могло бы негативно сказаться на репутации США, а иракская оппозиция была слишком слабой для успешного свержения режима. Хаас считал, что сдерживание, направленное на ограничение угроз со стороны Ирака и соблюдение резолюций ООН, могло быть более эффективным.
Эксперты Брукингса также отмечали недостатки политики, направленной на свержение диктатора. Таким образом, в американском научном сообществе не было единого мнения о стратегии в Ираке, что способствовало разнообразию идей. После войны в Заливе возникла острая необходимость в формировании новой концепции политики США на Ближнем Востоке. Консервативные центры, такие как АИП, активно продвигали жесткие меры против Хусейна, часто с поддержкой иракской оппозиции, хотя их исследования не всегда учитывали последствия изменения режима. Левоцентристские организации, такие как Брукингс, уступали АИП в разработке политических идей и влиянии на общественность, продолжая поддерживать политику двойного сдерживания, которая к середине 1990-х уже теряла актуальность.
Современные науки, включая социальные, достигли такого уровня развития, что непрофессионалам становится крайне сложно проводить аналитически и методологически корректные исследования. Даже опытные исследователи часто не могут отслеживать все новые публикации в своей области. Существующая система степеней, рецензирования научных журналов и цитирования, а также специализированная терминология и методологии созданы для отделения научных исследований от материалов журналистики и других жанров. Хотя такая система имеет формальный характер и не является идеальной, на сегодняшний день не существует удовлетворительных альтернатив для оценки научности различных концепций и анализа.
Однако она порождает некую изоляцию, в которую исследователи оказываются заперты. Соблюдение всех требований к научной работе может отдалять их исследования от практических нужд. Лица, принимающие решения, перегружены информацией и не всегда могут уделять время изучению сложных методологических аспектов, что затрудняет их знакомство с длинными монографиями и даже с более короткими научными статьями. Кроме того, актуальность анализа по конкретной проблеме зависит от момента, когда она становится важной для обсуждения. Из-за закрытости внешнеполитических процессов исследователю трудно предугадать, когда настает этот критический момент. В результате он может подготовить материалы слишком рано, и они устареют, или слишком поздно, и не успеет повлиять на принятие решений.
Таким образом, исследовательские организации не только занимаются объединением аналитиков и созданием условий для их работы, но и берут на себя функции маркетинга и лоббирования результатов своей исследовательской деятельности.
Конкурентная политическая обстановка в США способствовала возникновению рынка идей, который, как и другие рынки, требует взаимодействия с потребителями. Для того чтобы исследование стало востребованным, необходимо активно его продвигать. Можно выделить две группы: университеты, которые в основном занимаются академическими исследованиями и теоретическими разработками, и организации, стремящиеся влиять на политический процесс. Эти организации не только имеют собственных экспертов, но и выступают в роли посредников, переводя научные знания на язык политики и распространяя их среди тех, кто принимает решения. Иногда они занимаются не столько собственными исследованиями, сколько адаптируют и распространяют уже существующие идеи.
Таким образом, такие организации играют двойную роль: они предоставляют экспертную информацию для политики и одновременно являются заинтересованными участниками, продвигающими определённые предложения. В США наиболее известны «мозговые центры», и их исследованию посвящено много литературы как внутри страны, так и за рубежом. Эти центры активно интегрируют научные знания в политическую практику, создавая единую экосистему, которая включает политиков, госслужащих, независимых экспертов и бизнес.
Определение понятия «мозговые центры» вызывает споры, но существует общее понимание их основных характеристик: это негосударственные, некоммерческие организации, занимающиеся политическими исследованиями для влияния на государственную политику. В их числе есть и такие, которые работают по контрактам с государственными учреждениями, как, например, корпорация РЭНД и различные исследовательские центры. Эта зависимость от заказчиков может ставить под сомнение их независимость и долговечность [5].
Чтобы уменьшить эту зависимость, многие центры стремятся диверсифицировать свои заказы. Корпорация РЭНД, например, была изначально создана для военных разработок, но со временем расширила свою деятельность и начала предоставлять анализ в других областях, таких как городское планирование и здравоохранение. В то же время некоторые «мозговые центры», такие как Институт Брукингса и Фонд Карнеги, сознательно ограничивают свою работу с государственными контрактами, что позволяет им сохранять независимость [6 c. 125-128].
В первые годы переходного периода после падения коммунизма «мозговые центры» в Восточной Европе столкнулись с серьезными изменениями. Эти организации сосредоточились на анализе политических и культурных процессов, которые определяли новое развитие общества.
Внедрение принципов глобализации стало для многих аналитиков неожиданным и сложным испытанием. Глобализация изменила представления о внутренней политике и международных отношениях, требуя от исследовательских центров нового подхода к анализу текущих событий. Как отметил Томас Фридман, глобализация — это не мимолетное явление, а процесс, который охватил всю международную систему, оказав значительное влияние на внутренние дела и международные связи почти всех стран мира.
В условиях этого нового глобального контекста «мозговые центры» вынуждены были адаптироваться. Они стали обращаться к новым областям исследования, исследуя влияние глобализации на внутренние и внешние политики стран. Параллельно с этим аналитики начали переосмысливать методы, которые использовались ранее, и адаптировать их к новым реалиям. Важным аспектом этого процесса стало понимание значимости создания сетей и обмена идеями между различными исследовательскими организациями и экспертами на международной арене.
Таким образом, столкновение с феноменом глобализации стало важным этапом в эволюции посткоммунистических «мозговых центров». Они не только изменили свои исследовательские приоритеты, но и стали основными игроками в процессе формирования новых идей и концепций, что в конечном итоге способствовало более глубокому пониманию сложностей современного мира.
Глобализация значительно изменила деятельность аналитических центров, открыв для них новые возможности для международного сотрудничества и сетевого взаимодействия. С начала 1990-х годов появились международные аналитические центры и глобальные сети, которые стали важными игроками на мировой арене. Несмотря на то, что такие центры, как, например, Европейский политический центр в Бельгии, базируются в одной стране, они утверждают о своей независимости от конкретных национальных интересов. Этот центр, например, ориентируется на «многопрофильный подход» в анализе вопросов Европейского Союза, стремясь учитывать различные аспекты глобальной политики без предпочтения определённому государству-члену.
Тенденция к транснациональной коммуникации также усиливается: аналитические центры активно обмениваются информацией и опытом, создавая региональные и международные форумы. Одним из примеров является Глобальная сеть развития со штаб-квартирой в Нью-Дели, которая способствует международным исследованиям и сотрудничеству в области развития. Такие инициативы помогают укреплять связи между различными организациями и экспертами, обмениваться идеями и накапливать опыт.
Международные организации, такие как Всемирный банк, играют важную роль в этом процессе, поддерживая деятельность аналитических центров и спонсируя региональные и международные конференции. Это содействие не только повышает видимость аналитических центров, но и помогает им расширять свои исследования и влиять на формирование политических решений.
В результате, количество аналитических центров по всему миру увеличивается, и они становятся все более значимыми участниками глобального дискурса. Их работа не только помогает анализировать современные вызовы, но и способствует выработке рекомендаций и стратегий для эффективного реагирования на эти вызовы. Глобализация, таким образом, не только расширила горизонты аналитических центров, но и привела к более тесному взаимодействию между ними и международными организациями, что в свою очередь усиливает их влияние на мировую политику и экономику.
Аналитические центры в Азербайджане играют ключевую роль в формировании и реализации государственной политики, а также в процессе международных отношений. Среди них особое внимание следует уделить Центру анализа международных отношений и Центру экономического и социального развития [7].
Одним из наиболее значимых примеров является Центр стратегических исследований при Президенте Азербайджана, который сосредоточен на политических и стратегических вопросах, имеющих важное значение для развития страны. Основными задачами этой организации являются анализ внутренней и внешнеэкономической политики, а также выработка рекомендаций для правительственных структур.
В состав Центра стратегических исследований входят два департамента: один занимается вопросами внешней политики, другой — внутренней. Это позволяет эффективно исследовать и оценивать как внутренние, так и внешние вызовы, стоящие перед Азербайджаном.
Аналитические центры страны проводят исследования в различных областях, включая экономику, безопасность и социальные науки, что способствует выработке обоснованных решений. Эти центры также активно взаимодействуют с международными коллегами, устанавливая связи с мозговыми центрами в Берлине, Лондоне, Москве, Брюсселе, Анкаре и Вашингтоне.
Азербайджанские аналитические центры выступают консультантами для государственных учреждений, помогая в подготовке отчетов и стратегических планов. Их деятельность также включает организацию семинаров, конференций и круглых столов, что способствует обмену мнениями между экспертами, политиками и обществом.
Такой обмен знаниями и опытом не только повышает квалификацию сотрудников, но и влияет на развитие аналитических центров в стране. Это, в свою очередь, создает позитивные условия для работы экспертов в различных областях и укрепляет позиции Азербайджана на международной арене.
28 сентября 2022 года в Азербайджане прошел I Форум мозговых центров, организованный Центром анализа международных отношений (ЦАМО). Целью мероприятия было активизировать работу мозговых центров и адаптировать их деятельность к современным требованиям, а также установить эффективное взаимодействие между государственными структурами и аналитическими организациями. Обсуждения и анализ предложений в ходе Форума позволили определить перспективные направления для дальнейшей работы.
В Азербайджане стала традицией организация международных форумов и конференций, которые способствуют популяризации мозговых центров в обществе. Например, на международной конференции "Новый взгляд на Южный Кавказ: постконфликтное развитие и сотрудничество", прошедшей 13 апреля 2021 года в Университете ADA с участием Президента Ильхама Алиева, участники предложили провести конференцию в Карабахе, что получило положительный отклик от главы государства.
В результате, 28 апреля 2022 года состоялась международная конференция в Шуше, продолжившаяся в Баку, на которую собрались 40 делегатов из 23 стран. В Шуше участники провели панельные дискуссии на темы "Шуша – путь к возрождению" и "Сотрудничество: возможности и вызовы", посвященные восстановлению региона и постконфликтному сотрудничеству. Эта платформа предоставила зарубежным экспертам возможность обсудить пути развития связей и коммуникаций между странами Южного Кавказа, а также мирную повестку для нормализации отношений между Азербайджаном и Арменией, что является основой для прогресса, безопасности и благосостояния региона [8].
Вопрос о политическом влиянии мозговых центров на принятие политических решений остаётся предметом обсуждения и анализа. Несмотря на заметный рост числа аналитических организаций в последние десятилетия, их влияние не всегда оказывается прямым или очевидным. Наличие мозгового центра не гарантирует автоматического доступа к политическим процессам, и их исследования не всегда приводят к немедленному воздействию на законодательство или исполнительные решения.
Аналитические центры могут проводить тщательный анализ политических вопросов, предоставлять ценные данные и рекомендации, но это не означает, что их предложения автоматически становятся частью политической повестки. На практике лишь относительно немногие центры могут похвастаться тем, что их исследования непосредственно влияют на принятие решений на местном, национальном или даже глобальном уровне. В большинстве случаев их влияние проявляется не как непосредственный эффект, а как часть более сложной структуры взаимодействия, в которой принимаются решения.
Таким образом, более уместно рассматривать мозговые центры как составную часть сложного механизма управления. Они выполняют важную функцию, предоставляя экспертные оценки и аналитические материалы, которые могут быть использованы при формировании политики, но не являются единственным или решающим элементом в этом процессе.
В некоторых случаях аналитические центры могут способствовать диалогу между различными заинтересованными сторонами, обеспечивая платформу для обсуждения важных вопросов. Они могут выступать в роли посредников, которые объединяют экспертов, политиков и представителей гражданского общества, что, в свою очередь, может усилить влияние их идей на процесс принятия решений.
Тем не менее, следует признать, что влияние мозговых центров часто ограничено множеством факторов. Это могут быть политические предпочтения, экономические условия, общественное мнение и даже личные интересы тех, кто принимает решения. В результате, хотя аналитические центры играют значимую роль в формировании политического ландшафта, их влияние следует рассматривать в контексте более широкого спектра факторов, которые определяют, какие идеи и предложения получают поддержку и внедряются в реальную политику.
Таким образом, политическое влияние мозговых центров нельзя недооценивать, но и переоценивать также не стоит. Они являются важными игроками в системе управления, но их роль следует понимать как часть сложного и многоуровневого процесса, в котором множество факторов взаимодействуют, создавая уникальные условия для принятия решений [9 c. 4-31].
Библиография:
1. Шелленберг В. Вторжение 1940. Нацистский план оккупации Великобритании. - ОЛМА-ПРЕСС Образование , 2005 - 504 с.
2. Тэлботт C. Инситут Брукингса : как работают Аналитические центры . https://ciaotest.cc.columbia.edu/olj/fpa/fpa_nov02_talbott.pdf (дата обращения: 01.10.2024 14:52).
3. Хочешь мира? Сделай войну https://www.aei.org/articles/you-want-peace-make-war/ . (дата обращения: 01.10.2024 14:47)
4. The Iraq War Looks Better with Time https://www.aei.org/op-eds/the-iraq-war-looks-better-with-time/ (дата обращения: 05.10.2024 21:34)
5. Использование исследований аналитических центров https://guides.library.georgetown.edu/c.php?g=933266&p=6727039 (дата обращения: 02.10.2024 18:23).
6. Кузнецов Н. Журнал : Мировая экономика и Междунородные отношения , 2018,том 62,№ 6. - 124 с .
7. Глобальный рейтинг « Global Go To Think Tank » 2019. https://www.bruegel.org/sites/default/files/wp-content/uploads/2020/01/2019-Global-Go-To-Think-Tank-Index-Report.pdf .
8. В Баку состоялся I Форум мозговых центров Азербайджана https://azertag.az/ru/xeber/v_baku_sostoyalsya_i_forum_mozgovyh_centrov_azerbaidzhana-2311955 . (дата обращения: 04.10.2024 21:58).
9. Коротышев П.А. , Сорокин С.А. , Леушкин В.Д. . Аналитические центры как научные и политические структуры . Учебно-методическое пособие. - Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2017. – 31 с.
Айшан БЕХБУДОВА (Азербайджан),
магистрант Академии Государственного Управления
при Президенте Азербайджанской Республики
МОЗГОВЫЕ ЦЕНТРЫ И ИХ РОЛЬ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Резюме. Современные международные отношения требуют глубокого анализа и экспертизы, что привело к росту числа аналитических центров. Их история восходит к 20-м годам XX века с созданием Британского института международных отношений, известного как Чэтем-хаус. Эти организации стремятся влиять на политику, предоставляя исследования и рекомендации государственным структурам. В США и других странах «мозговые центры» становятся важными участниками политического процесса, разрабатывая идеи и подходы к актуальным вопросам. Их влияние на принятие решений часто ограничено множеством факторов, таких как политические предпочтения и общественное мнение. Тем не менее, они остаются значимыми игроками, способствующими формированию политического ландшафта.
Ключевые слова: Азербайджан, Чатем-Хаус, Брукингский институт, аналитические центры, США, глобализация, Ирак, корпорация РЭНД.
Ayshan BEHBUDOVA (Azerbaijan),
master student of the Academy of Public Administration
under the President of the Republic of Azerbaijan
THINK TANKS AND THEIR ROLE IN SOLVING PROBLEMS IN THE SYSTEM OF INTERNATIONAL RELATIONS
Summary. Contemporary international relations require deep analysis and expertise, which has led to the emergence of think tanks. Their history dates back to the 1920s with the establishment of the British Institute of International Affairs, known as Chatham House. These organizations seek to influence policy by providing research and advice to government agencies. In the United States and other countries, think tanks have become important participants in the policy process, developing ideas and approaches to current issues. Their influence on decision-making is often limited by various factors, such as policy preferences and public opinion. However, they remain significant players in shaping the political order.
Key words: Azerbaijan, Chatham House, Brookings Institute, think tanks, USA, globalization, Iraq, RAND Corporation.