Леонид ДЖАХАЯ,

                    доктор философских наук, профессор,

          Академик Академии педагогических наук Грузии

                                            (Грузия)

             ПАРАДОКСЫ  ИСТОРИИ В ХХ СТОЛЕТИИ

            100 лет назад, 23 августа 1915 года, в разгар Первой мировой войны в центре Европы, В.И.Ленин, находясь в нейтральной Швейцарии, опубликовал в газете «Социал-Демократ» (№ 44) свою знаменитую работу «О лозунге Соединённых Штатов Европы». Перед войной этот лозунг был достаточно моден и даже популярен в Европе, однако начавшаяся мировая война очень быстро развеяла  политические иллюзии. Поэтому Ленину не представляло большого труда доказать утопичность этой идей для Европы, раздираемой империалистическими противоречиями. Однако Ленин идёт дальше и делает собственные политические выводы:  «Но, если лозунг республиканских Соединенных Штатов Европы, поставленный в связь с революционным низвержением трёх реакционнейших монархий Европы, с русской во главе, совершенно неуязвим, как политический лозунг, то остаётся ещё важнейший вопрос об экономическом содержании и значении этого лозунга. С точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира «передовыми» и «цивилизованными» колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны» [1, с. 352].

                Пройдёт полстолетие, и после Второй мировой войны, во второй   половине ХХ   века, «Соединённые Штаты Европы» возродятся в виде Европейского Союза 28 государств Западной Европы (юридически закреплён Маастрихским договором в 1992 году, вступившим в силу 1 ноября 1993 года). Правда, прежде чем стать Европейским Союзом и принять нынешний вид, он   прошёл ряд этапов. Так, например, вначале произошла экономическая интеграция Европы, начиная с «Европейского объединения угля и стали» (1951 год) и заканчивая «Общим рынком». Это ядро региональной интеграции было окружено странами, по-разному объединённых в экономические и военно-политические блоки и союзы, тяготеющие к США и, в сущности, зависимые от них в экономическом и политическом плане. Сейчас эти региональные структуры всё более становятся объектами сплошной глобализации.

          Образовавшиеся в итоге две мировые системы капитализма и социализма привели к резкому их противостоянию, к так называемой «холодной войне», которая конкретно выразилась в создании двух противоположных военно-политических блоков – Североатлантического пакта (1949 год) и Варшавского договора (1954 год). Единый мировой рынок также распался на два самодостаточных рынка. В этих условиях, разумеется, ни о какой глобализации не могло быть и речи, наоборот,   конфронтация шла во всех сферах общественной жизни. Значит ли это, что интеграционные процессы в мире не происходили? Безусловно, они происходили, только порознь в каждой из двух мировых систем, следовательно, эти интеграционные процессы нельзя назвать глобализацией, они носили сугубо региональный характер, в особенности, Советский Союз и Европейский Союз, у которых, однако, прослеживаются как сходство, так и различие. Вот перечень их общих интеграционных черт:

      1. На востоке Евразии  – Советский Союз (аббревиатура СССР), на западе Евразии – Европейский Союз (аббревиатура ЕС).

      2.  В СССР было 15 союзных республик, в ЕС 28 государств. 

      3. В СССР были прозрачные административные границы, в ЕС такие же прозрачные границы («Шенгенская виза»).

      4. В СССР языком межнационального общения был русский язык, в ЕС таковым стал английский язык.

      5. Советский «рубль» и европейская валюта «евро». 

      6. Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) и «Общий рынок». 

      7. Варшавский договор и НАТО.

      8. Интервидение и Евровидение.

      9. Объединенный институт ядерных исследований (СССР, Дубна) 

      и Европейский центр ядерных исследований (Швейцария, ЦЕРН).

      10. Космическая программа СССР и космическая программа ЕС.

      Однако были и различия, и весьма существенные:

      1. Советский Союз возник в 1922 году, Европейский Союз – в 1957 году, то есть на 35 лет позже, со всеми вытекающими отсюда последствиями (НТР, соседство с СССР, новые исторические и экономические реалии).

      2.  СССР занимал 1/6 часть земной суши на Евразийском континенте, а в ЕС вошли только западноевропейские страны.

      3. СССР сформировался путём предоставления государственного статуса народам, которые прежде его не имели в составе Российской империи, в то время как ЕС был создан путём объединения прежде независимых государств Европы.

      4.  СССР развился на новой основе социализма, ЕС остался на прежней основе капитализма.

      5. В СССР существовал единый для всех входящих для него республик политический строй и форма правления,  в ЕС сохранился прежний уклад, традиционная для каждого государства форма правления – от конституционной монархии до республиканской формы правления (президентской или парламентской).

      6. В ЕС действует принцип единогласия (консенсуса) при принятии решений, в СССР такого правила не было, но был двухпалатный Верховный Совет: Совет Союза и Совет Национальностей, где были представлены все национально-государственные образования:  союзные республики, автономные республики, автономные области и национальные округа.

      7. Европейская денежная единица одинаково читается на всех европейских языках, в СССР номинал на денежных знаках оформлялся на языках и алфавитах 15 союзных республик.

      8.  В ЕС больше демократии в смысле прав и свобод личности, в СССР  с правами и свободами личности мало считались.

Этот перечень сходств и различий можно продолжить и дальше, но важен итог: СССР распался в 1992 году, а ЕС продолжает существовать и расширяться на запад и на восток [2].

          При этом обращает на себя внимание одно обстоятельство: советские авторы всячески подчёркивали преимущества социалистической интеграции в противовес капиталистической интеграции, в СССР они видели только положительные стороны, а в ЕС только отрицательные, но то же самое делали со своих позиций западные пропагандисты. Впрочем, такова была сущность идеологического противостояния двух систем – социализма и капитализма, и неудивительно, что учёные, идеологи обоих блоков тенденциозно освещали социально-экономические и политические процессы, происходящие в этих регионах. К примеру, одни и те же процессы и явления в СССР, аналогичные западноевропейским, оценивались на Западе негативно, вплоть до того, что Советский Союз преподносился, как «империя зла», а Европейский Союз с теми же прозрачными границами, единой валютой «евро», Общим рынком, Европарламентом и многими другими структурами, аналогичными советским, превозносился, как высшее достижение человеческой цивилизации, хотя нерешённых проблем и сложностей в ЕС ничуть не меньше, чем их было в СССР. В этом проявилась идеологическая борьба времён «холодной войны», суть которой хорошо выразил французский теоретик Жан Мейно, когда писал, что экономические выгоды, которые сулит капитализму западноевропейская интеграция, «имеют меньшее значение в сопоставлении с выгодами, которые обеспечивает патронату (то есть французским предпринимателям – Л.Дж.)  окончательное создание «Общего рынка», а именно упрочение капиталистического строя в Европе или, если хотите, устранение, по крайней мере на длительный период, всякой перспективы социализма» [3, Предисловие, с. VII].

          В упомянутой статье Ленина была высказана ещё одна идея с далеко идущими идеологическими и политическими последствиями. Речь идёт о таком важном выводе, как неравномерность экономического и политического развития капиталистических стран в эпоху империализма и, как следствие, возможность разрыва цепи империализма в том звене, где эта цепь слабее, и это будет не обязательно самая передовая, развитая европейская страна, а даже отдельно взятая, если там противоречия империализма окажутся  сильнее: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране» [4, С.354].

Как известно, в своё время К.Маркс и Ф.Энгельс обосновали тезис о невозможности победы социалистической революции в одной, отдельно взятой европейской стране, поскольку, по их мнению, объединённые силы европейской реакции и контрреволюции наверняка опрокинут революцию в любой европейской стране, где такая революция произойдёт. Поражение пролетарских революций в Венгрии и Баварии (Германия) в 1918 году полностью подтвердило этот марксистский теоретический вывод, хотя ничем не был оправдан такой европоцентризм, то есть полное игнорирование высокоразвитой Северной Америки, Южной Америки, стран Африки, древнейших цивилизаций Индии и Китая, а также России.  Казалось,   что верное для социалистических революций автоматически становится верным и для победы социализма в одной, отдельно взятой стране.

Ленин, изучая опыт Первой мировой войны, которая с самого начала была империалистической по своему характеру, и ссылаясь на закон неравномерности экономического, социального и политического развития стран Европы (как видим, другие страны и континенты тогда не принимались во внимание), сделал вывод, что в эпоху империализма пролетарская революция совершится не в самых передовых, развитых странах капиталистической Европы, а там, где цепь империализма окажется слабее. И таким наиболее слабым звеном, средоточием всех противоречий империализма Ленину представлялась Россия, Российская империя. Но так как это была «одна страна» (так же, как Австро-Венгерская империя, куда входили, помимо Венгрии, также и Чехия, и Словакия, и Румыния), то отсюда следовало, что возможна победа социалистической революции первоначально в такой отдельно взятой стране, как Россия.

Между тем в подобное толкование  сути вопроса была заложена серьёзная терминологическая и семантическая ошибка, повлекшая за собой в дальнейшем каскад разночтений, теоретических ошибок и практических промахов. Прежде всего, Ленин, выдвигая тезис о возможности победы социалистической революции первоначально в одной, отдельно взятой стране, вовсе не опроверг доводы Маркса и Энгельса о невозможности такой победы в Европе, потому что, по его логике, получалось, что и Венгрия – «одна страна»,   и Российская империя – «одна страна», а это абсолютно несопоставимые величины. Если поражение пролетарской революции в Венгрии воочию доказало правоту Маркса и Энгельса о невозможности победы социалистической революции в одной европейской стране, то и победа социалистической революции в России точно так же подтвердила правоту Маркса и Энгельса! Совершенно очевидно, почему объединённой внутренней и внешней контрреволюции в самом центре Европы удалось опрокинуть пролетарскую революцию в такой маленькой стране, как Венгрия, но факт, что эта объединённая внутренняя и внешняя контрреволюция ничего не смогла сделать с русской революцией – ни в ходе гражданской войны, ни в ходе иностранной интервенции. Спрашивается, почему? Да потому, что Россия – это не «одна страна»! Конечно, номинально, по существовавшей в то время номенклатуре, это «одна страна», но, как показали последующие исторические события при распаде СССР в 1992 году, эта так называемая «одна страна» – это по крайней мере 15 государств, которые теперь стали независимыми, и называть их все «одной страной» было неверно не только теоретически-методологически, но и по существу. Ведь если бы не было этой огромной, необъятной территории, невообразимых природных богатств и полутораста миллионов населения «России», наступление контрреволюции со всех сторон (Юденич, Врангель, Деникин, Колчак), равно как и интервентов (англичане, французы, немцы, чехи, японцы), когда молодая Советская Россия уменьшилась до размеров Московской Руси времён Ивана Грозного, социалистическая революция в России наверняка закончилась бы поражением в 1918-1922 годах. Но Советская Россия выстояла, потому что она была не «одной страной», а Союзом Советских Социалистических Республик. Даже теперешняя Россия в границах Российской Федерации – это самая крупная страна в мире по территории, с её 20 автономиями, из которых Татарстан по численности населения превосходит все три прибалтийские республики, вместе взятые, а Якутия-Соха по территории и запасам полезных ископаемых превосходит Западную Европу.

Точно так же, не имей СССР хотя бы одного необходимого компонента для промышленности и сельского хозяйства в мирное время и во время войны (нефть, уголь, прокат, вольфрам, молибден, алюминий и т.д.), построить социализм в СССР было бы невозможно, тем более выиграть такую войну, как Вторая мировая война. Ибо ситуация повторилась в годы Второй мировой войны, когда гитлеровские полчища, вкупе с испанскими, итальянскими, венгерскими союзниками, стояли под Москвой, Ленинградом и Сталинградом, и не будь этих огромных территорий, природных и людских ресурсов, Советский Союз вполне можно было сокрушить. И снова возникает вопрос: разве Российская империя и СССР – это «одна страна»? Конечно, нет! Это явная терминологическая ошибка со всеми вытекающими теоретическими и политическими последствиями. Тогда выходит, что правы были Маркс и Энгельс, утверждавшие, что победа пролетарской революции и построение социализма в одной европейской стране невозможны.

Казалось, что верный ученик Ленина – И.В.Сталин перенял ущербную терминологию и методологию данной теоретической концепции и подгонял под неё живую действительность. Однако Сталин внёс в решение этой проблемы важные теоретические и практические коррективы, а именно: он разделил проблему возможности построения социализма в одной стране на два вопроса – учение о полной победе социализма и окончательной победе социализма в СССР. Согласно Сталину, полная победа социализма означает претворение в обществе победившего социализма всех его основных принципов: ликвидация частной собственности на средства производства, передача всей полноты государственной власти в руки трудящихся – рабочих и крестьян, бесплатное и доступное для всех образование и медицинское обслуживание, гарантированное право на труд, на отдых, на жильё и т.д. Окончательная же победа социализма означает невозможность в будущем реставрации капитализма ни при каких обстоятельствах, ни в какой, сколь угодно отдалённой перспективе. По мнению Сталина, для полной победы социализма в СССР достаточно внутренних условий и ресурсов, что же касается окончательной победы социализма, то для этого необходима победа социализма во всемирном масштабе. Сказано ясно, чётко и недвусмысленно. В борьбе с троцкизмом и его навязчивой идеей грядущей «мировой революции» Сталин чётко обосновал теоретически и на протяжении всей своей жизни практически осуществлял это своё учение.

Исходя из этого, уже к середине 30-х годов ХХ века Сталин провозгласил полную победу социализма в СССР, каковая победа была официально закреплена и зафиксирована в Конституции СССР 1936 года, названной по имени её творца – «Сталинской Конституцией». При этом Сталин неоднократно подчёркивал как в устных выступлениях, так и в теоретических работах, что полная победа социализма вовсе не означает окончательную победу: поскольку сохраняется капиталистическое окружение, попытки реставрации капитализма в СССР как со стороны внутренних врагов, так и со стороны внешних врагов неизбежны, и от реставрации капитализма страна не застрахована. Вторая мировая война со всей очевидностью доказала справедливость этой концепции. Сталин ушёл из жизни в 1953 году, так ни разу не сказав, что социализм в СССР победил окончательно.

И первое, что сделал Хрущёв в 1959 году на специально созванном   внеочередном ХХI  съезде КПСС – это провозгласил под бурные аплодисменты делегатов съезда «полную и окончательную победу социализма в СССР»: «В мире нет сейчас таких сил, которые смогли бы восстановить капитализм в нашей стране, сокрушить социалистический лагерь. Опасность реставрации капитализма в Советском Союзе исключена. Это значит, что социализм победил не только полностью, но и окончательно» [5, с.99].   И хотя среди делегатов съезда наверняка было немало умных, теоретически хорошо подготовленных и дальновидных людей, понимавших всю глубину невежества и глупости произнесённой фразы, случилось именно то, что и должно было случиться: через 30 лет в СССР началась реставрация капитализма «сверху», партийные боссы собственными руками опрокинули социализм в СССР, якобы «победивший полностью и окончательно». Так ещё раз подтвердилась прозорливость Сталина, смотревшего далеко вперёд и предупреждавшего об опасности реставрации капитализма в СССР, что и случилось на самом деле в результате катастрофического распада СССР и всей мировой системы социализма. Такова драматическая, а во многих случаях и трагическая судьба социализма в ХХ веке. 

                                            Цитированная литература:

1. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов  Европы. – Полное собрание сочинений. Москва. Том 26, с. 352.

2. Джахая Л.Г. Два исторических этапа глобализации. // Международный журнал «Философия и космология», Киев, 2014, Том 13.

3. Szokoloczy-Sillaba. Les organisations professionelles Françaises et le Marché Commun. Paris, 1965 (предисловие), с. VII.

4. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов  Европы. – Полное собрание сочинений. Москва. Том 26, с. 354.

5. Материалы ХХI съезда КПСС. – Москва, Госполитиздат, 1959, с. 99.

                                                      Резюме:

         В августе 2015 года исполняется 100 лет со времени публикации В.И.Лениным в газете «Социал-Демократ» статьи «О лозунге Соединённых Штатов Европы». В этой статье впервые был сделан вывод о неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран в эпоху империализма и возможности победы социалистической революции первоначально в одной, отдельно взятой стране, где цепь империализма окажется слабее. Статья Ленина имела далеко идущие драматические последствия для судеб социализма в ХХ веке, приводя к парадоксам и терминологическим ошибкам (Венгрия – «одна страна» и Российская империя – «одна страна», хотя эти страны несопоставимы). 

Ключевые слова: империализм, революция, социализм, парадокс, терминология. 

Summary:

          In August 2015 marks 100 years since the publication of Lenin in the newspaper "Social-Democrat" article "On the Slogan of the United States of Europe." In this article, the first time it was concluded that the uneven economic and political development of the capitalist countries in the era of imperialism and the victory of the socialist revolution initially in one single country, where the chain of imperialism would be weaker. Lenin's article had far-reaching consequences for the dramatic fate of socialism in the twentieth century, leading to the paradoxes and terminological errors (Hungary - "one country" and the Russian Empire - the "one country", although these countries are not comparable).

Keywords: imperialism, revolution, socialism, paradox, terminology.