Валериян Долидзе,

доктор философии,

Тбилисский государственный университет им. И. Джавахишвили

Политическая культура и специфика артикуляции и агрегации интересов в политических системах Грузии и Молдовы

       Распад Советского Союза выявил существенные различия политических культур бывших советских республик. Политическая культура является частью политической системы, которая изменяется медленнее по сравнению с другими компонентами системы.  Если изменения институционального дизайна власти легко подчиняется воле политической элиты, культура является сравнительно стабильным компонентом системы. Когда политическая культура не соответствует институциональному дизайну политической системы, демократия принимает формальный характер. Но это не значит, что политические институты не влияют на политическую культуру. Они формируют такую политическую практику и идеологическую ситуацию, которые направлены на элиминацию недемократических элементов культуры. Такая особенность взаимодействия между политической культурой и политическими институтами ясно проявляется в процессе демократизации. Компоненты демократической системы не вызревают одновременно.

Значение политической культуры для становления демократии определяется ее влиянием на поведенческую структуру политической системы. Поэтому она является фундаментом укрепления демократических институтов и консолидации демократии. Именно поэтому успех демократии на постсоветском пространстве зависит от укрепления демократической политической культуры. Этим определяется значение изучения политических культур для понимания процессов формирования политических режимов и систем в бывших советских республиках. Как показывает сравнение политических культур Грузии и Молдовы, несмотря на общее коммунистическое прошлое, их политические культуры существенно отличаются друг от друга. Причинами этого являются специфика существования этих республик  в условиях СССР,  особенности их вхождения в состав Советского Союза и история досоветского периода Молдовы и Грузии.

1. Ообенности  политических культур Грузии и Молдовы

Одной из особенностей молдавской политической культуры является сильное влияние коммунистического прошлого, что во многом определяет нигилистическое отношение электората к частной собственности и бизнесу. Поэтому, как отмечает Боцан, в Молдове  не одна из партий, которые ориентировалась на проблемы частной собственности, защиты малого бизнеса и т. д., не смогли добиться существенных результатов при парламентских выборах. Несмотря на то, что проблемы бизнеса затрагивались в программах партий, они имели второстепенное значение [1]. Победа компартии Молдовы и ее нахождение у власти девять лет, ослабление электората этой партии в результате изменений своих политических ориентиров и ее отдаления от коммунистического прошлого, показывают,  как глубоко отличается молдавская политическая культура от грузинской. В отличие от Молдовы, проблемы бизнеса занимали и занимают центральное место в программах  грузинских политических партий, что отражает большое преобладание   частнособственнических настроений в политической культуре  Грузии.   Об особенностях политических культур этих двух стран можно судить также по распространению   антиолигархических настроений. Молдавская политическая культура особенно остро воспринимает олигархическое правление. Попытка назначения одного из богатейших людей Молдовы на пост премьер-министра обернулась массовыми акциями протеста, в результате чего президент вынужден был изменить свое решение. В отличие от жителей Молдовы,  грузины   более  толерантны   к «олигархам». Один из них Бадри Патаркацишвили  был организатором массовых акций, которые были направлены против скатывающегося к диктатуре правления тогдашнего президента Михаила Саакашвили, а другой «олигарх» Бидзина Иванишвили, лидер блока «Грузинская мечта», которого поддерживало большинство населения Грузии, на парламентских выборах 2012 года победил партию президента  Саакашвили «Единое национальное движение» и стал премьер-министром Грузии. 

Другая отличительная черта молдавской политической культуры – это   неоднозначное отношение к национальному государству, что выражается в  существовании «румынизма» и «молдованизма». Представители «румынизма» поддерживают идею присоединения Молдовы к Румынии, тогда как приверженцы «молдованизма» выступают за независимость Молдовы. Специфику   внешнеполитического сознания молдавского общества выражает противоречие между пророссийской и проевропейской геополитическими ориентациями, что также является отражением  политической культуры этой страны.

Если молдавскую политическую культуру отличает противоречивый характер, грузинская культура более гомогенна. Она основывается на грузинском национализме, где независимое Грузинское государство является основополагающим фактором его существования, которое  своими корнями глубоко связано с национальной идентичностью и национальной гордостью. 

Молдову можно отнести к тем группам посткоммунистических стран, в которых социалистическое и коммунистическое прошлое особенно сильно влияет на формирование современной политической культуры. По нашему мнению, в эту группу, кроме Молдовы, входят также Россия, Украина, Белорусь. Чем можно объяснить сильное влияние прошлого на  политические культуры  этих стран? Объяснительным переменным этого явления можно считать степень деинституционализации реального социализма. В этих странах она была слабее, чем в других республиках бывшего СССР. О масштабах   деинституционализации социализма можно судить по силе распространения теневой экономики (второй экономики), которая имела не только экономическое, но также и политическое, идеологическое и культурное значение. Поэтому величину теневой экономики можно использовать для измерения степени деинституционализации реального социализма. Теневая экономика в бывшем СССР была неравномерно распространена по союзным республикам. По оценке Г. Гроссмана, в конце 70-ых годов доля доходов от второй экономики составляла 30% всех доходов горожан в масштабах СССР. Наименее она была распространена в РСФСР, где эта цифра приближалась к среднему значению по стране, в Белоруссии, Молдове и Украине этот показатель составляла 40 процентов. На Южном Кавказе и Средней Азии почти 50%. В Республике Армения среди этнических армян - 65 % [2]. Наблюдается совпадение между распространением теневой экономики в советское время и влиянием коммунистического прошлого на современную политику посткоммунистических стран: чем сильнее распространена теневая экономика, тем слабее влияние коммунистического прошлого на современное политическое развитие страны. Например, в РСФСР, где теневая экономика была значительно слабее, чем в других союзных республиках, коммунистическое наследие сильнее по сравнению со всеми другими постсоветскими республиками. В Украине, Белоруси и Молдове теневая экономика была сильнее, чем в России, но слабее по сравнению с другими союзными республиками. В соответствие с этим, в этих странах  коммунистическое прошлое слабее влияет на современное политическое развитие, чем в России, но такое влияние значительно сильнее по сравнению с другими постсоветскими республиками. Например,  влияние коммунизма в Молдове сильнее, чем в Грузии. Этому свидетельствует не только нахождение компартии Молдовы у руля государства на протяжении 9 лет, но также и социологические опросы населения. Например, проведенный молдавскими социологами в 2014 году опрос населения показал сильное влияние коммунистических традиций в Молдове. Например, по мнению 74,9 % опрощенных, очень хорошо если бы правительство предоставило рабочие места нуждающимся в них; 73,2 % - очень хорошо было бы иметь сильного руководителя, не подтвержденного влиянию парламента и выборов; по мнению 65,7 % очень хорошо было бы если бы государство установило цены на продовольственные товары, а 50,3 % - очень хорошо если бы государство ограничивало доходы богатых [3].

Несмотря на то, что в Грузии тоже усиливается ностальгия по советским временам,  она значительно слабее, чем в Молдове, и это, несмотря на то, что Грузия находилась в составе СССР 70 лет, а Молдова - всего 51 год.

1. Специфика артикуляции и агрегации интересов вполитических системах
     Грузии и Молдовы

Общественные базы артикуляции и агрегации интересов в Молдове и Грузии существенно различаются друг от друга.  Молдова   характеризуется  кливиджами,    расщеплением  общества, что затрудняет  агрегацию интересов, так как в этих условиях   реализация одного интереса происходит за счет других интересов. В Молдове эти  кливиджи   находятся на разных уровнях развития. Наиболее развитым является кливидж  « молдованизм и румынизм». Все его составные части – эмпирический,   идеологический и организационный - ясно артикулированы. Его эмпирический компонент представлен  существованием  достаточного, общественно значимого количества двух групп людей, которые осознают себя соответственно румынами и молдаванами. Идеологический компонент этого кливиджа составляют две группы аргументаций, которые лежат в основе   раздвоения национальной идентичности на румын и молдаван, а также  легитимации присоединения к Румынии или же существования Молдовы как независимого государства. Организационный компонент данного кливиджа представлен наличием двух групп политических и общественных организаций, которые соответственно поддерживают независимость Молдовы или же ее присоединение к Румынии. Нужно отметить, что молдованизм сильнее румынизма. Расщепление общества на основе национальной идентичности делает невозможным достижение консенсуса в процессе агрегации – реализация интересов румынизма возможно только за счет молдованизма, а осуществление интересов молдованизма требует жертвовать интересами румынизма.

В отличие от кливиджа «румынизм-молдованизм», социально – экономический  кливидж (богатые-бедные) находится в процессе формирования, о чем свидетельствует   разный уровень развития его составных частей. Его эмпирический компонент достаточно развит – молдавское общество разделено на отдельные группы, которые различаются по социально-экономическим характеристикам и богатством. Но идеологический компонент этого кливиджа размыт: разные социально–экономические группы не осознают себя отдельными группами общества, которые имеют отличные от других специфические интересы. Отсутствует социально–классовая идентичность, осознание группой своей коллективной особенности на основе осмысления своих специфических социально- экономических качеств. Организационный компонент более развит по сравнению  с   идеологическим. Свидетельством этого является наличие сильной левоцентристской партии – социалистической, которая имеет собственный электорат. Несмотря на это, молдавские партии не выступают явно как представители определенной части населения, не расчленяют общество. Как отмечают молдавские социологи, даже социалисты и коммунисты не развивают групповое или классовое сознание.

Особенностью политической сцены Молдовы является также противоречие между проевропейским и пророссийским векторами развития. Его условно можно назвать геополитическим кливиджем. Он является наиболее значительным фактором формирования специфики политического развития Молдовы, у которого есть два значительных компонента кливиджа: 1) эмпирический – разделение населения по геополитическим ориентациям на две группы - пророссийкую и прозападную; 2) организационный элемент - политические партии мейнстрима, которые придерживаются одной из этих двух  геополитических  ориентации. Но у него отсутствует третий наиболее существенный элемент  кливиджа -  идеологический: осознание себя отдельной  группой населения  общества, которая имеет свои особенные интересы. 

Кливидж разделяет как социальную ткань, так и общественное сознание и политическую сферу. В отличие от этого  различные   геополитические ориентации в Молдове не расщепляют общество так глубоко.  Они создают  различные геополитические идентичности, которые  расщепляют  только политическую сцену. Но, несмотря на это,  эти ориентации, видимо, связаны с кливиджами. Например, румынизм подразумевает также и проевропейскую ориентацию.  

Глубокое противоречие между разными геополитическими ориентациями, которые принимают многие черты кливиджа, затрудняют агрегацию интересов на основе консенсуса. 

   Можно заключить, что молдавское общество, как основа артикуляции и агрегации интересов, имеет дискретный характер. Это делает агрегацию и артикуляцию интересов конфликтными и осложняет достижение консенсуса.  

В отличие от   Молдовы, в Грузии общественный контекст   политического процесса является   более однородным. В начале истории посткоммунизма  эта особенность сыграла существенную роль в блокировании демократизации в этой стране. Она создала социальную базу для установления авторитарного режима Гамсахурдиа. Но в процессе отдаления от коммунизма гомогенная база политического процесса в Грузии начинает дифференцироваться. На этой основе зарождается процесс расщепления общества на разные составные части. Это особенно сильно проявляется в развитии рабочего и забастовочного движения в Грузии, входе которого бастующие рабочие выдвигают  специфические требования, в которых отражаются особенности их жизни.   Несмотря на это, нельзя говорить о существовании  кливиджа   в грузинском обществе: в отличие от Молдовы здесь не существует раздвоение национальной идентичности, разные большие социальные группы не осознают свою особенную идентичность, они не имеют собственные  специфические массовые политические организации и т. д. Однако при этом, в Грузии начинает развиваться процесс расщепления общества на основе социально-экономических различий: развивается  эмпирический компонент социально-экономического  кливиджа, что проявляется в забастовочном  движении нового рабочего класса Грузии. 

Заключение

Грузия и Молдова долгое время развивались в составе СССР, но по силе влияние советского прошлого на политическую культуру они существенно отичаются друг от друга. В молдовской культуре сильнее влияние советского прошлого, чем в грузинской.  Дискретный характер общественной основы артикуляции интересов в Молдове определяется особенностями политической культуры этой страны. Ее характеризует глубокая внутренняя противоречивость, что затрудняет агрегацию политических интересов. Грузинская политическая культура и общественная основа артикуляции и агрегации интересов более гомогенна.

Литература:

1. Боцан, Игорь. Партии и демократия Республики Молдова.-  http://www.e-democracy.md/ru/monitoring/politics/comments/2008 1203.    03.12. 2008.
2. Котосонов, В.Ю.  COMMUNITARIAN.RU/PUBLIKACII/ISTORIYA_ROSSII/TENEVAYA_EKONoMIKA_V_SSSR_04022014/

3. Штирбу, Еуджению. Развитие демократических процессов в Республике Молдова. В сб.: Процессы демократизации в Республике Молдова: реалии, тенденции, перспективы. Материалы международной научно-практической конференции, 20 vая 2014 года. - (iimdd.md/wp-content/upholds/2014/07/Материалы-конференции-20мая-2014.pdf стр.22)

4. Идеология, партии и политическая культура. 19 сентября 2011. MOLDOVENII (moldovenii.md/ru/section/602

5. Жук, Виктор. Демократизация политической системы в Республике Молдова в контексте оценки европейских перспектив. В сб.: Процессы демократизации в Республике Молдова: реалии, тенденции, перспективы. Материалы международной научно - практической конференции, 20 Мая 2014 года. - (iimdd.md/wp-content/upholds/2014/07/Материалы-конференции-20мая-2014.pdf)

6. Блажко, Владимир. Влияние политической стратификации на избирательные кампании Республики Молдова. В сб.: Процессы демократизации в Республике Молдова: реалии, тенденции, перспективы. Материалы международной научно - практической конференции 20 Мая 2014 года. - (iimdd.md/wp-content/upholds/2014/07/Материалы-конференции-20мая-2014.pdf) 

7. Мокану, Виктор; Мокану, Ион. Текущие тенденции политического расслоения в Республике Молдова. В сб.: Процессы демократизации в Республике Молдова: реалии, тенденции, перспективы. Материалы международной научно- практической конференции 20 Мая 2014 года(iimdd.md/wp-content/upholds/2014/07/Материалы-конференции-20мая-2014.pdf

8. Закон Республики Молдова от 21 декабря 2007 года №294 –XVI

9. Органический Закон Грузии о Политических объединениях граждан. - http. matsne.gov.ge /ru/document /download/ 28324/15/ru/pdf

Valerian Dolidze, 

PhD

Political Culture and Specificities of Articulation and Aggregationof Interests in Political Systems of Georgia and Moldova

Summary

Despite the fact that they have long developed together in the USSR, political cultures of Georgia and Moldova are very different from each other. Influence of soviet past on the political culture of Moldova is stronger than on the Georgian . Specificities of political culture of Moldova determines discrete character of social base of articulation of interests in the political system of this republicand  problems of aggregation of interests.Georgian political culture is more homogeneous. Because of this aggregation and articulation of interests in the political system of Georgia is less controversial.