ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАРОДНОЙ ДИПЛОМАТИИ В РАЗРЕШЕНИИ КОНФЛИКТОВ

                               (НАГОРНО-КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ)

Инструменты традиционной дипломатии не приносят результатов вот уже много лет. Последние попытки разрешения конфликта в форматах международной безопасности и переговоров зашли в тупик. В то же время ниша народного участия в разрешении конфликтов остается свободной и открытой от ограничений мировых политик.

Низкая оперативность дипломатического реагирования на динамику современных международных конфликтов стала причиной развития на Западе и на Востоке культурно-цивилизационных моделей управления конфликтами. Народная дипломатия должна рассматриваться как метод разрешения конфликтов, направленный на формирование общественного мнения за рубежом и осуществляемый в основном не государственными акторами, участвующими в урегулировании конфликтов и миротворческой деятельности благодаря делегированию им государствами и международными организациями прав и компетенции в сфере международных отношений [1].

Народная дипломатия может предоставить существенный вклад, для разрешения конфликта отдавая свое предпочтение обеспечению диалога, преодолению неправильных представлений о вещах и ходу дальнейшего постановления вопроса. Так или иначе, через медиа и общение, воспитание, культуру или экономические связи, инструменты народной дипломатии направлены на создание социального капитала и благоприятных условий для примирения. Народная дипломатия, скорее всего, уместна для ситуаций низкой интенсивности, затянувшемуся конфликту, определенные историей антагонизма и недоверия, где она может разработать меры способствующие обмену опытом, поддерживать взаимодействие и степень предсказуемости в отношениях и которая может привести в идеале к постепенному изменению неблагоприятных отношений. Продолжительная изоляция, наоборот может привести к углублению враждебности, усугубить конфронтационные позиции и укрепить неправильные представления о ситуации.

В этом контексте, мы рассматриваем народную дипломатию широко как попытку «международного актора руководить международной обстановкой путем привлечения зарубежной общественности»[2], а также через призму того, что называется новой народной дипломатией которая ставит акцент на становлении гражданского общества как политических акторов на международной арене. Народная дипломатия в ее новом формате является уже не только деятельностью государства, а становиться процессом строительства отношений, где государство выступает в роли посредника между местным и международным неправительственным сектором. В своем новом формате народная дипломатия не просто односторонняя форма общения, а взаимовыгодное партнерство. В то время как международные переговоры определяют политические параметры разрешения конфликта, работа над подлинной трансформацией конфликта делается на уровне широких масс сторон участниц конфликта.

Однако может ли народная дипломатия в вышеизложенном своем формате способствовать разрешению конкретно Нагорно-Карабахского конфликта? Ведь, разрешение международного территориального конфликта возможно лишь тогда, когда мировым сообществом дана его объективная политико-правовая оценка, прежде всего, следует строго разграничить историю и международное право, отделив их, друг от друга, при выработке окончательного решения по урегулированию конфликта. Только на основе всестороннего, полного, исчерпывающего изучения причин и корней конфликта, оценки ситуации возможно достижение нижеследующих основных целей: 1) принятия сторонами (при участии посредников) справедливого решения; 2) юридически правильного и результативного применения общепризнанных международно-правовых норм; 3) обеспечения стабильного, долговременного, гарантированного мировым сообществом мира[3].

Другими словами применение народной дипломатии является важным путем разрешения конфликтов, однако ее использование имеет свои ограничения и должна восприниматься реалистично. Нельзя ожидать что процессы, которые требуют больше времени, такие как формальные переговоры или другие конкретные политические уступки будут иметь мгновенный результат, этот подход, являясь поэтапным в построении атмосферы доверия. Народная дипломатия должна служить основой для диалога на своих собственных принципах или она рискует стать причиной политических разногласий и тупиков.

Нагорно-карабахский конфликт, который начался еще во времена СССР в 1988 г., является главным предметом разногласия между восстановившими независимость в 1991 г. Азербайджаном и Арменией, вызванного территориальными претензиями Республики Армения. Если изначально данный конфликт представлял собой выяснение отношений переросших в уличные бои и гонения между двумя союзными республиками в составе одного федеративного государства, то впоследствии, Нагорный Карабах стал предметом развернувшихся военных действий между двумя полноправными субъектами международного права. Изменив после восстановления независимости свой юридический статус, эти две республики, тем не менее, не сумели изменить ситуацию в разногласии по поводу территориальной принадлежности Нагорного Карабаха[4].

Данный конфликт не имеет краткосрочных решений и надежды на окончательное решение конфликта могут быть реальными, если вопросы будут решены на месте. Общая оценка конфликта кратко отражает исходные параметры нынешних политических, экономических и стратегических сценариев региональной политики в частности. Процесс демократизации, факторы этнической идентичности в регионе и в его окрестностях, региональная экономическая интеграция и внешнее вмешательство в региональную политику являются предпосылками для разрешения конфликта[5]. 

В процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта часто говорят о коллизии принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение, а стороны настаивают на примате одного принципа над другим. Таким образом, Азербайджан настаивает на примате принципа территориальной целостности, а Армения на праве народов на самоопределение и настаивает на том, что принцип территориальной целостности отнюдь не означает нерушимость границ[6, c.40].

Составной частью принципа территориальной целостности являются соответствующие нормы международного права, охватывающие нерушимость границ и подтвержденные тем же Заключительным Хельсинским актом: «Государства участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы»[6, c.40-41]. В свою очередь данные нормы обязывают государства осуществить:

1) признание существующих границ в качестве юридически установленных в соответствии с международным правом; 

2) отказ от каких-либо территориальных притязаний на данный момент или в будущем; 

3) отказ от любых иных посягательств на эти границы, включая угрозу силой или ее применение.

Не нужно даже доказывать то, что все эти принципы в соответствии с правом международных договоров налагают на Армению определенные обязательства. Данные нормы давно уже являются международным обычным правом.

Что же касается принципа народов на самоопределение, международное право снова не на армянской стороне, так как право на самоопределение в своем широком смысле стало «мертвым» принципом международного права, и приобрело более узкое понимание, такое как самоопределение меньшинств в культурном, религиозном и языковом плане. Доводами, приведенными армянской стороной в соответствии с конвенцией Монтевидео 1933 г., Нагорный Карабах как независимая республика должна быть признана на международном уровне. Однако Армения упускает тот факт, что согласно данной конвенции, государство как субъект международного права должно обладать [6, c.42-43]: 1) постоянным населением; 2) определенной территорией; 3)собственным правительством; 4) способностью к вступлению в отношения с другими государствами. 

На деле ничем таким сепаратистская территория не обладает. Оккупированная Арменией территория вышла далеко за пределы Нагорного Карабаха, сепаратистский режим никак не определил своего населения и не ввел понятия «гражданства», что в принципе невозможно сделать без определения территории. Собственное правительство отсутствует по умолчанию, а все решения принимаются на уровне Армянской Республики, и наконец, ввиду непризнания «Нагорно-Карабахской Республики» ни одним мировым государством, вступать в дипломатические или какие-либо другие отношение не представляется реальным.

В связи с вышесказанным Армяно-Азербайджанский конфликт можно было бы охарактеризовать следующим образом [7, c.97]:  

1)      Армяно-Азербайджанский нагорно-карабахский конфликт является классическим конфликтом между двумя суверенными государствами и подлежит урегулированию в строгом соответствии с Уставом ООН и общепризнанными принципами и нормами современного международного права. Отметим, что оба спорящих государства являются полноправными членами ООН.

2)      Принцип, который непосредственно должен применяться по отношению к урегулированию армяно-азербайджанского конфликта, является принцип разрешения международных споров политико-дипломатическими и юрисдикционными средствами на основе норм международного права.

3)      Эффективное применение данного принципа в конфликте возможно лишь при достижении единой позиции, основанной на согласованных волях государств- сторон в конфликте. В данном конфликте этого достичь весьма сложно, но возможно и реально, если убедить и заставить стороны строго соблюдать и выполнять общепризнанные нормы современного международного права, в том числе и резолюции Совета Безопасности ООН, членами которого являются оба государства.

Острая ситуация в Нагорном Карабахе заставила принять в ней участие посредников, таких как ООН, ОБСЕ, СЕ И ЕС. Попытки по урегулированию конфликта в некоторой степени сняли остроту конфликта, но не смогли решить его полностью. При этом во время переговорных процессов стало понятно, что активную роль в разрешении конфликта играет внутренняя политическая обстановка в Азербайджане и Армении. Нагорный Карабах для обществ обеих стран уже стал частью повседневной жизни, вызывает сильные эмоциональные переживания, как армян, так и азербайджанцев[8].

За более 20 лет международные организации в лице ООН, Парламентской Ассамблеи Совета Европы, Европейского Парламента, Организации Исламской Конференции приняли ряд резолюций посвященных армяно-азербайджанскому конфликту. Все они сводятся к таким общим постановлениям, как: вывод вооруженных сил Армении с территории Нагорного Карабаха, сохранение территориальной целостности Азербайджана, возвращение изгнанного населения в свои дома, обеспечение нормальных и равных условий жизни  армянской и азербайджанской общин.

С самого начала конфликта между Арменией и Азербайджаном с целью аннексии части территорий Азербайджана, Совет Безопасности ООН принял четыре резолюции (№№ 822, 853, 874, 884)[9]. Однако данные акты так и не были выполнены впоследствии. В данных актах фактически от Армении требовался вывод войск с территории Азербайджана. Армянская сторона до сих пор игнорирует эти постановления, даже с учетом того, что она является полноправным членом ООН и обязана применить резолюции. С другой стороны Совет Безопасности ООН со своей стороны имеет все полномочия, чтобы заставить Армению исполнить постановления, выставленные в резолюции, путем применения статьи 41 Устава ООН (применение невоенных санкций) или статьи 42 Устава ООН (применение военных санкций).

Минская группа ОБСЕ является основным посредником процесса мирного разрешения нагорно-карабахского конфликта. С 1997 г. сопредседателями Минской группы являются Российская Федерация, Франция и США. Консенсусный характер принятия решений в рамках ОБСЕ мешает выработке единой концепции урегулирования конфликта со стороны этой организации[10]. 

Принципиальные рамки урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе, были предприняты еще на Лиссабонском саммите ОБСЕ в 1996г. Сопредседателями Минской группы были рекомендованы три принципа, которые должны были стать частью урегулирования армяно-азербайджанского конфликта: 

а) обеспечение территориальной целостности Республики Армении и Азербайджанской Республики;

б) самоопределение Нагорного Карабаха в составе Азербайджана с предоставлением этому региону наивысшей степени самоуправления;

в) обеспечение гарантий безопасности Нагорного Карабаха и всего его населения.

Армения была единственной страной, отказавшейся поддержать эти принципы и, к сожалению, за истекшее время в подходах Армении к урегулированию конфликта существенных изменений так и не произошло.

Сопредседатели Минской группы, хотя и заявляли о неприемлемости сложившегося статус-кво, большую часть усилий направляли на предотвращение эскалации конфликта, нежели на его решение.

Основные элементы, квалифицирующие природу конфликта, были закреплены в документах, подготовленных докладчиками Парламентской Ассамблеи Совета Европы  (резолюция №1416 от 25 января 2005 г.)[11]. Помимо подтверждения  факта оккупации территории Азербайджана и осуществления этнической чистки, было однозначно заявлено, что «независимость и отделение региональной территории от государства могут быть достигнуты только путем законного мирного процесса, основанного на демократической поддержке жителей такой территории, а не в результате вооруженного конфликта, следствием которого является изгнание на этнической почве и де-факто присоединение такой территории к другому государству». 

Включение в состав Минской группы России дало новые надежды на разрешение конфликта, однако им суждено было не сбыться по той простой причине, что Россия больше защищала свои национальные интересы, нежели была готова дать конструктивные предложения по решению нагорно-карабахского конфликта.

Из пяти соседствующих стран Азербайджана, Россия является страной, с которой Азербайджан связывают близкие отношения, если учесть совместное советское прошлого. Россия также оказывает различную степень влияния на остальных соседей Азербайджана. Естественно, Россия преследует свои геополитические интересы в данном регионе, одним из которых является предотвращение распространения влияния западных держав, а в частности США. [17]

Россия осуществляет двухуровневый подход в разрешении Нагорно-Карабахского конфликта. Совместно с США и Францией, она является сопредседателем Минской группы, и в то же время руководство Российской Федерации проводит личные встречи с президентами Армении и Азербайджана. Результатом ряда таких встреч стало подписание Майендорфской декларации, которая предполагала разрешение конфликта в рамках дипломатических мирных путей.

В ноябре 2008г. после подписания Майендорфской декларации в урегулировании конфликта начался новый этап, инициированный Россией. В 2009 г. был опубликован т.н. Мадридский документ, в следующем формате[16]:

1.    Возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана;

2.    Предоставление промежуточного статуса для Нагорного Карабаха, обеспечивающего гарантии безопасности и самоуправления;

3.    Обеспечение коридора, связывающего Армению с Нагорным Карабахом;

4.    Определение будущего окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления;

5.    Возвращение всех внутренне перемещенных лиц и беженцев в места прежнего проживания;

6.    Международные гарантии безопасности и проведение миротворческой операции.

По разным причинам эти принципы с самого начала подверглись резкой критике как армян, так и азербайджанцев. Армяне продолжают считать, что уступки, предусмотренные этим соглашением,  нанесут ущерб национальным интересам Армении и Нагорного Карабаха, причем наибольшее беспокойство вызывает принцип, согласно которому  окончательный статус Нагорного Карабаха будет определен путем референдума. В 2009 году в текст были внесены небольшие, но существенные изменения: вместо «окончательный правовой статус Нагорного Карабаха будет определен путем референдума – всеобщего голосования населения Нагорного Карабаха» (ОБСЕ, 2006) была предложена формулировка «определение будущего окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления» (ОБСЕ, 2010) [19].

Азербайджанская сторона сочла основные принципы неприемлемыми, полагая, что они не предусматривают возможности восстановления территориальной целостности Азербайджана, поскольку для определения своего будущего населению Нагорного Карабаха будет предоставлено  право референдума или всеобщего голосования.

Позиция России в  вопросе нагорно-карабахского урегулирования, строится на том что азербайджанская и армянская стороны сами ответственны за процесс урегулирования конфликта. Россия готова поддержать компромиссную договоренность, которая устроит все вовлеченные стороны, а в случае ее  достижения- выступит гарантом ее урегулирования. Официальная позиция Москвы, выражается в  ведении «равноудаленного диалога» между Ереваном и Баку, путем подписания с обеими сторонами доворов о стратегическом партнерстве и тем самым взяв на себя обязанность урегулирования конфликта. [20]

На данный момент Европейский Союз (ЕС) оказывает мало влияния на политику Южного Кавказа и вокруг него. В то же время данный регион исключительно важен для него как источник топлива и энергоресурсов. Европейские корпорации вложили огромные деньги в строительство трубопроводов и добывающую промышленность Азербайджана. А европейские политики надеются, с помощью альтернативного маршрута поставок, получить большую свободу от России. Однако реализации этих планов угрожает тлеющий карабахский конфликт. Ведь в случае начала вооруженного конфликта Армения угрожает атаковать нефтегазовую инфраструктуру, а в данном пункте ее интересы находятся в одном русле с интересами России.

Одним из основных направлений политики ЕС в регионе Южного Кавказа является урегулирование конфликтов, в том числе и нагорно-карабахского конфликта, создание системы региональной безопасности и сотрудничества. Таким образом, в 1998 г. ЕС аккредитовал своего представителя в Азербайджане, а в 2000 г. было утверждено постоянное представительство ЕС в Азербайджане[12]. Помимо этого, Европейский парламент отметил необходимость урегулирования армяно-азербайджанского конфликта, который препятствует   обеспечению  безопасности в регионе. На основе доклада Пьера Гартона «Политика ЕС по отношению к Южному Кавказу», была принята резолюция, в которой отмечено, что армяне на оккупированных территориях осуществляли политику этнической чистки, а в целях урегулирования конфликта ЕС выступил с предложением освободить оккупированные территории Азербайджана (Агдам, Физули, Джабраил, Губадлы, Зангилан).

Однако, поскольку переговоры на официальном уровне зашли в тупик, ЕС решил обратиться за помощью к народной дипломатии. Таким образом, в сентябре 2013 года при поддержке ЕС, британская миротворческая группа «International Аllert» выпустила доклад, анализирующий причины провала мирных переговоров по Карабаху. Данный доклад включает в себя следующие общие выводы[13]:

1)      Конфликт выгоден правящим элитам;

2)      Мирный процесс переговоров оторван от народа;

3)      Необходимо создание переговоров альтернативных существующим на официальном уровне;

4)      Неразвитость гражданского общества, как главный камень преткновения на пути развития народной дипломатии.

Главным заключением доклада является тот факт что, по мнению британских специалистов пока народная дипломатия не влияет на политический курс, однако со временем, когда воспитанная в духе примирения молодежь вырастет, придет к власти и получит возможность принимать политические решения, тогда они нацелят свой взгляд на разрешение конфликта. На современном этапе миротворческие инициативы не решают конфликт, они меняют отношение к конфликту. А это является первым этапом к разрешению конфликта. 

Безусловно, хорошо развитое гражданское общество в условиях демократии могло бы включиться в разработку программ направленных на установление диалога между общинами. Как мы уже отметили в начале статьи, использование народной дипломатии благоприятно влияет на решение конфликта, когда с точки зрения международного права конфликт исчерпан. В данной же ситуации «воспитанная в духе примирения молодежь» с легкостью может подвергнуться влиянию внешних сил, которые не всегда действуют в соответствии с международным правом и согласно национальным интересам пострадавшего государства (в нашем случае Азербайджанской Республики).

Анализ доклада британской миротворческой группы «International Аllert» показывает, что в нем имеет место подмена основных исходных данных конфликта (агрессии Республики Армения в отношении Азербайджанской Республики, оккупация территории суверенного государства, этническая чистка азербайджанцев и представителей некоторых других национальностей с их исконных земель в Зангезуре, Нагорном Карабахе и семи прилегающих к нему районах и т.д.), преследующая цель дезориентировать мировое общественное мнение с целью сохранения статуса-кво. И это несмотря на совместное заявление руководителей государств – сопредседателей Минской группы о недопустимости сохранения статуса-кво в конфликте.

ЕС концентрируется на продвижении народной дипломатии на уровне масс, через сбалансированное содействие общин обеих сторон конфликта, а не на уровне громких политических заявлений которые могут усугубить существующие споры. Для поддержания нужной достоверности своих целей, ЕС продвигает собственный план действий с точки зрения народной дипломатии [2, c.61]. Другими словами, ЕС придерживается того же принципа, что и Россия, так называемого «равноудаленного диалога», пытаясь защитить свои интересы как Азербайджане, так и в Армении. Данная позиция не всегда благоприятна странам участникам конфликта, так как позволяет продвижение идей выгодных армянской стороне, но не соответствующих нормам международного права.

После краткого анализа конфликта можно заметить, что международные организации и ведущие державы рассматривали данный конфликт как внутренние дела между Азербайджаном и Арменией. Ни одно государство не обсуждало первопричины конфликта. Международным сообществом в данном конфликте не была дана правильная оценка, так же как натура конфликта не рассматривается досконально, или конфликт не воспринимается в серьез.

Говоря о народной дипломатии, мы не можем не затронуть неправительственный сектор как, пожалуй, один из главных секторов, который активно содействует и продвигает народную дипломатию, в том числе в разрешении обсуждаемого нами конфликта.

В Азербайджане существует множество организаций независимого  гражданского общества, которые отличаются своей активностью и положительным влиянием на процессы. Эти организации обладают сильным потенциалом, профессиональными кадрами, широкой практикой и возможностью реализации масштабных  программ. Они проявляют инициативу и осуществляют значимую деятельность по формированию гражданского общества, развитию демократических институтов и  защиты прав человека. В настоящее время в Азербайджане сформированы профессиональные НПО, охватывающие такие области, как права человека, демократии, верховенства  закона. Тем не менее, у организаций независимого гражданского общества имеются и слабые стороны – отсутствие широкого сотрудничества с международными НПО, деятельность в формате коалиций, слабые усилия по усилению гражданских инициатив[15]. 

 Направленность деятельности азербайджанских НПО и активная поддержка данного сектора государством, а также участие данных НПО в международных проектах, позволяют раскрыть тему конфликта не только на местном уровне, но и на международном, создав независимую площадку для обсуждения вопросов, связанных с нагорно-карабахским конфликтом. 

Западные исследователи склонны называть политическую и правовую среду в регионе непермиссивной, а неправительственный сектор Азербайджана недостаточно свободными и подвластным государственному сектору. 

Как неформальная платформа взаимодействия с/или между негосударственными акторами, народная дипломатия предоставляет высокую степень гибкости в контексте, в котором правовые и политические ограничения исключают другие типы взаимодействия, такие, например, как формальная дипломатическая работа. Однако государственное вмешательство в деятельность НПО несет в себе, скорее всего предупреждающий характер, нежели желание лимитировать их деятельность. Руководство Азербайджана осознает, что народная дипломатия включает в себя подходы, которые принято называть многосторонней дипломатией, которая выступает в качестве важнейшего дополнения к официальным переговорам между сторонами в разрешении конфликтов и примирения. Однако позволить неправительственному сектору полностью контролировать ситуацию и применять действия несогласованные с государством, в условиях недостаточной развитости данной сферы и не устранённых последствий агрессии Республики Армения в неразрешенном конфликте, может, скорее всего, привести к срыву переговоров, эскалации конфликта, нежели к налаживанию диалога и примирению. 

Выводы:

Неформальная натура народной дипломатии имеет особую ценность, потому что она позволяет использовать практичные и неполитизированные средства участия. Народная дипломатия работает на уровне взаимодействия от людей к народу (people-to-people) и, таким образом, затрагивает более обширное преобразование конфликта без политических предпосылок. Это обеспечивает прочную основу для укрепления доверия. Однако, использование народной дипломатии в условиях неурегулированного конфликта достаточно рискованно, и может привести, скорее всего, к эскалации конфликта, нежели к его разрешению.

В условиях явной оккупации территорий, которые в соответствии с международным правом принадлежат Азербайджану, отсутствие конкретных решений со стороны конфликтующих сторон и мирового сообщества, способных привести к разрешению конфликта, использование народной дипломатии возможно лишь на уровне установления диалога между представителями общин. При этом крайне опасно рассматривать ее как единственный и верный путь разрешения нагорно-карабахского конфликта. Любое налаживание диалога посредством народной дипломатии возможно лишь после восстановления нарушенных международно-правовых норм. Все остальные случаи будут носить характер спекуляции.

Литература:

1.      Манойло А.В. Урегулирование и разрешение международных конфликтов. - http://www.intelros.ru/pdf/Sientist/2013_10/3.pdf  - 15.05.2014

2.      Kirova Iskra. Public Diplomacy and Conflict Resolution: Russia, Georgia and the EU in Abhazia and South Ossetia. – LA: published by Figuera press, 2012, с.8

3.      Алиев Намик. Международное право – основа для разрешения конфликтов и долговременного мира //Армяно-Азербайджанский нагорно-карабахский конфликт и приднестровский конфликт. Мат-лы межд. конф. (Кишинеу, 1 июня 2012 г.). Науч. ред.: проф. Намик Алиев; отв. за вып.: проф. Олег Балан. - Кишинеу, 2012, с.14

4.      Ибрагимов Ровшан. Неурегулированные конфликты как препятствие к региональному сотрудничеству (на примере Армяно-Азербайджанского нагорно-карабахского конфликта) //Армяно-Азербайджанский нагорно-карабахский конфликт и приднестровский конфликт. Мат-лы межд. конф. (Кишинеу, 1 июня 2012 г.). Науч. ред.: проф. Намик Алиев; отв. за вып.: проф. Олег Балан. - Кишинеу, 2012. - 130 с.

5.      Khalid Iram. Nagorno-Karabach Conflict. -  http://pu.edu.pk/images/journal/pols/Currentissue-pdf/karabakh.pdf  - 01.06.2014

6.      Макили-Алиев Камал. Некоторые аспекты провала международного права в нагорно-карабахском конфликте //Армяно-Азербайджанский нагорно-карабахский конфликт и приднестровский конфликт. Мат-лы межд. конф. (Кишинеу, 1 июня 2012 г.). Науч. ред.: проф. Намик Алиев; отв. за вып.: проф. Олег Балан. - Кишинеу, 2012, с. 40

7.      Осмокеску Николае. Международное право и замороженные конфликты//Армяно-Азербайджанский нагорно-карабахский конфликт и приднестровский конфликт: современное состояние и перспективы урегулирования. Мат-лы межд. конф. (Кишинеу, 1 июня 2012 г.). Науч. ред.: проф. Намик Алиев; отв. за вып.: проф. Олег Балан. - Кишинеу, 2012, с. 97

8.      Офлаз Б. Роль международных организаций в разрешении Нагорно-Карабахского конфликта.- http://cyberleninka.ru/article/n/rol-mezhdunarodnyh-organizatsiy-v-reshenii-problemy-nagornogo-karabaha#_=_ -05.06.2014

9.      http://mfa.gov.az/index.php?language=en&options=content&id=751

10.  Пашаева Гюльшан. Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт: современное состояние и перспективы урегулирования //Армяно-Азербайджанский нагорно-карабахский конфликт и приднестровский конфликт: современное состояние и перспективы урегулирования. Мат-лы межд. конф. (Кишинеу, 1 июня 2012 г.). Науч. ред.: проф. Намик Алиев; отв. за вып.: проф. Олег Балан. - Кишинеу, 2012, с.22-23

11.  http://karabakhinfo.com/ru/manset/1565-o-treh-principah-uregulirovaniya-armyano-azerbaydzhanskogo-konflikta.html  - 02.06.2014

12.  Ахмедов Эльчин. Сотрудничество Азербайджана с Европейским Союзом в контексте интеграции в Евроатлантические структуры // Право и Политология (Международный научный журнал, Кишинев, Молдова), 2012, №19 (Март), с. 56

13.  http://spb-nakhchivan.ru/node/691 - 02.06.2014

14.  Демократический Транзит: Модели Развития Стран Южного Кавказа / В.А. Кулик, В.М.Якушик, Е.Е. Синдеева, А.Н. Жуган. Под общ.ред. В.А.Кулик /. — Киев : ЦИПГО, 2013.- 18 - http://www.politika.org.ua/dt.pdf 

15.  http://www.zerkalo.az/2014/evrosoyuz-podderzhal-azerbaydzhanskie-npo/ - 02.06.2014

16.  Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries. -  http://www.osce.org/mg/51152 - 24.06.2014

17.  http://www.ieras.ru/pub/monizkova.pdf

18.  Fuller Elizabeth. Azerbaijan’s foreign policy and the Nagorno-Karabach Conflict: http://www.iai.it/pdf/dociai/iaiwp1312.pdf 

19.  Ayunts Artak, Madrid Principles: Basis for Conflict Settlement or War? http://caucasusedition.net/analysis/madrid-principles-basis-for-conflict-settlement-or-war/

20.  Чернявский Станислав, Возможные пути урегулирования нагорно-карабахского конфликта в пост-майендорфский период: http://www.isoa.ru/art-view.php?bc_tovar_id=796 

Summary

            The article aims to analyse the possibilities of using the public diplomacy as a tool for conflict resolution. Furthermore, the author provides the retrospective of attempts for solving the conflict, offered by the international organisations and major powers. 

Public diplomacy works at the level of interaction from people to people, and thus affects the broader transformation of the conflict without political preconditions. This provides a solid foundation for confidence-building. However, the use of traditional diplomacy in the unresolved conflict is risky and can lead to escalation of conflict, rather than to resolve it. 

Key-words: public diplomacy, international relations, regional conflict, international organisations